611/2024-4294(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года Дело № А56-2437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 23.01.2023),  

финансового управляющего ФИО4,  

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от  14.03.2023),  

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от  16.01.2024),  

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу  

 № А56-2437/2022/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление  ФИО5 о признании ФИО9  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО10.  

Определением от 16.02.2023 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ФИО9 кредитор  ФИО7 заявил о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 25 990 016 руб. 44 коп., в том  числе 11 000 000 руб. – основной долг, 10 827 616 руб. 44 коп. – проценты за  пользование займом в период с 24.08.2019 по 18.05.2022, 4 162 400 руб.  неустойка за несвоевременный возврат займа и за нарушение сроков уплаты  процентов за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 определение от  

07.07.2023 отменено, требование ФИО7 в размере  25 990 016 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов  ФИО9 с удовлетворением в третью очередь.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал  оценки выводам суда первой инстанции и доводам отзыва ФИО2 на  апелляционную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит жалобу отклонить.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу  поддержал доводы жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО2, 

ФИО5 и финансовый управляющий должника ФИО4 поддержали  доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО7 просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, заявленное в рамках данного  обособленного спора требование основано на ненадлежащем исполнении  ФИО9 (заемщик) денежных обязательств перед ФИО7  (займодавец), предусмотренных договором займа от 23.08.2019.  

В подтверждение обоснованности требования представлены следующие  документы: названный договор займа, расписка заемщика в получении денег в  сумме 11 000 000 руб., банковские выписки, декларация по налогу на доходы  физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, договор купли-продажи жилого  помещения от 27.05.2019, договоры о порядке выплаты паевых взносов от  03.10.2016 № ИЧ-231-642, от 01.02.2017 № ИЧ-232-116, квитанции к приходным  кассовым ордерам от 03.10.2016 № 154, от 10.02.2017 № 158, справка о полной  оплате паевого взноса от 10.05.2017, договор участи в долевом строительстве  от 17.11.2018 № А-61, договор цессии от 31.05.2019, акт приема-передачи  векселей от 01.04.2019, справка о внесенных взносах от 01.04.2019, договор  купли-продажи жилого помещения от 23.08.2019, расписка в получении  первоначального взноса от 23.08.2019.  

Суд первой инстанции признал заявление ФИО7  необоснованным, признав недоказанным заключение спорного договора займа  и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, выявил  признаки злоупотребления правом в действиях ФИО7 и ФИО9  

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у  ФИО7 финансовой возможности предоставления займа и факт  существования спорного правоотношения, включил требование ФИО7 в  размере 25 990 016 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  

следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или  других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях  договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать  факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие  таковых.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что  финансовое положение ФИО7 позволяло предоставить должнику  спорные денежные средства, признав доказанным возникновение между  ФИО7 и ФИО9 правоотношений на основе договора займа,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ФИО7 представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Доводы кассационной жалобы об аффилированности не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда  апелляционной инстанции и полагает, что доводы заявителя кассационной  жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Ссылка на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с  чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1