359/2023-150401(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10432/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А07-31408/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-31408/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  

02.08.2023, паспорт, 

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего –  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4  

Л.С., по доверенности от 27.12.2021, паспорт. 

Определением от 14.10.2022 по заявлению Роскомснаббанк (ПАО)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 21.06.2023 заявление Роскомснаббанк (ПАО) признано  обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий". Требование Роскомснаббанк (ПАО)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  3 062 628, 00 рублей, в том числе: 1 166 480, 73 рублей - проценты, 610 561, 17  рублей - неустойка за неуплату процентов, 1 285 586, 10 рублей - неустойка за  неуплату основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием  задолженности перед кредитором.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2023  установлено, что требования исполнительного документа, выданного на  основании решения суда, на котором основано требование, исполнено в полном  объеме. Также судом первой инстанции для определения наличия признаков  банкротства были включены в реестр требований кредиторов: неустойка за  неуплату процентов, неустойка за неуплату основного долга, что противоречит  закону № 127-ФЗ. Кроме того, в связи с частичным погашением задолженности  должника банк уточнил заявленные требования по состоянию на 15.03.2023.  Однако должнику не понятно, каким образом была рассчитана сумма  задолженности 3 062 628 руб. Неверно судом указано отчество должника.  Публикация сообщения о судебном акте в ЕФРСБ также содержит  неправильное отчество.  

Определением от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.  

В судебном заседании 24.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв  Роскомснаббанк (ПАО) на апелляционную жалобу, отказано в приобщении  объяснений ФИО2  

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023.  

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.  на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 21.09.2023 к материалам дела приобщены  возражения ФИО2 на отзыв Роскомснаббанк (ПАО); приобщены  дополнительные доказательства, представленные Роскомснаббанк (ПАО),  приобщены объяснения ФИО2  

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на  02.11.2023.  

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на  судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 02.11.2023 отказано в приобщении к материалам  дела объяснений ФИО2, поскольку отправлено банку и суду не  заблаговременно; приобщены к материалам дела письменные пояснения  Роскомснаббанк (ПАО)  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, представитель банка возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Частью 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган (п.1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны  

были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности  должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как  определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло  требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч  рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно  должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения  задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 с должника в пользу РОСКОМСНАББАНК  (ПАО) взысканы 3 000 000,00 рублей – основной долг, 807 154,51 рублей –  проценты, 1 000,00 рублей – неустойка за неуплату процентов, 1 000,00 рублей  – неустойка за неуплату основного долга, а также государственная пошлина в  размере 28 631,00 рублей.  

В связи с оплатой задолженности, взысканной решением Ленинского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 23795/2020, заявителем уточнены заявленные требования (за период с 23.06.2020  года по 15.03.2023 года, т.е. отличный от периода, взысканного по решению  суда), согласно которым кредитор просил включить в третью очередь реестра  требований кредиторов 3 062 628, 00 рублей, в том числе: 1 166 480, 73 рублей -  проценты, 610 561, 17 рублей - неустойка за неуплату процентов, 1 285 586, 10  рублей - неустойка за неуплату основного долга.  

Учитывая, что размер заявленных кредитором требований подтвержден  материалами дела; требования кредитора в уточненной сумме: 3 062 628, 00  рублей, в том числе: 1 166 480, 73 рублей - проценты, 610 561, 17 рублей -  неустойка за неуплату процентов, 1 285 586, 10 рублей - неустойка за неуплату  основного долга, признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Доводы об отсутствии задолженности, поскольку из исполнительного  документа следует, что задолженность погашена, отклоняются.  

Требование Банка (в соответствии с уточненным заявлением от  20.03.2023 № 79к/55590 о признании Должника несостоятельным (банкротом)),  основано на наличии задолженности за период с 23.06.2020 года по 15.03.2023  года, возникшей из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 года,  заключенного между Должником и Банком.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе  инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию,  основанному на кредитном договоре, без представления в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным  упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией,  обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по  осуществлению банковских операций на основании специального разрешения  (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2  декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и  абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо  проверять, является ли заявленное требование следствием реализации  специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении  такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении  процедуры несостоятельности (Определение Верховного суда Российской  Федерации № 306-ЭС21-19450 от 24.12.2021 по делу № А55-24680/2020).  

Таким образом, наличие либо отсутствие исполнительного производства  не имеет правового значения при заявлении Банком требования, основанного на  кредитном договоре.  

Кредитный договор сторонами не расторгался и в соответствии с п. 3.20  действует до полного исполнения обязательств по нему.  

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 задолженность по кредитному договору  была взыскана по состоянию на 23.06.2020 года.  

Банком рассчитана задолженность за период с 23.06.2020 года по  15.03.2023 года, возникшей из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017  года, заключенного между Должником и Банком, т.е. за иной период, чем тот  который рассчитан в Решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 (на 23.06.2020 года).  

Доказательств погашения задолженности перед Банком по кредитному  договору № 

<

***> от 29.03.2017 года за период с 23.06.2020 года по  15.03.2023 года Должником в материалы дела не представлено.  

Доводы о погашении задолженности по исполнительному листу,  проверены судом апелляционной инстанции.  

Действительно погашена задолженность, взысканная по Решении  Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по  делу № 2-3795/2020 (на 23.06.2020 года), но не за период с 23.06.2020 года по  15.03.2023.  

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 с Должника в пользу Банка взысканы  денежные средства в размере в размере 3 837 785, 51 руб. (3 000 000,00 руб. -  основной долг, 807 154, 51 руб. -проценты, 1 000, 00 руб. - неустойка за  неуплату процентов, 1 000, 00 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 28  631, 00 руб. - судебные расходы).  

Задолженность по исполнительному листу погашалась следующим  образом:  

- 12.10.2021 поступили 500 000, 00 руб., которые были направлены на  погашение основного долга. Остаток задолженности составил 3 337 785, 51 (2  

500 000,00 руб. -основной долг, 807 154, 51 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. -  неустойка, 28 631, 00 руб. -судебные расходы);  

- 17.11.2021 поступили 100 000, 00 руб., которые были направлены на  погашение процентов. Остаток задолженности составил 3 237 785, 51 руб. (2  500 000,00 руб. -основной долг, 707 154, 51 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. -  неустойка, 28 631, 00 руб. -судебные расходы);  

- 11.05.2022 поступили 200 000, 00 руб., которые были направлены на  погашение судебных расходов (28 631, 00 руб.) и процентов (171 369, 00 руб.).  Остаток задолженности составил 3 037 785, 51 руб. (2 500 000,00 руб. -  основной долг, 535 785, 51 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. - неустойка);  

- 23.05.2022 поступили 300 000, 00 руб., которые были направлены на  погашение основного долга. Остаток задолженности составил 2 737 785, 51 руб.  (2 200 000,00 руб. -основной долг, 535 785, 51 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. -  неустойка);  

- 16.06.2022 поступили 300 000, 00 руб., которые были натравлены на  погашение основного долга. Остаток задолженности составил 2 437 785, 51 руб.  (1 900 000,00 руб. -основной долг, 535 785, 51 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. -  неустойка);  

- 24.08.2022 поступили 1 195 000, 00 руб., которые были направлены  на погашение основного долга (730 280, 06 руб.) и процентов (464 719, 94 руб.).  Остаток задолженности составил 1 242 785, 51 руб. (1 169 719, 94 руб. -  основной долг, 71 065, 57 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. - неустойка);  

- 29.08.2022 поступили 100 000, 00 руб., которые были направлены на  погашение основного долга. Остаток задолженности составил 1 142 785, 51 руб.  (1 069 719, 94 руб. -основной долг, 71 065, 57 руб. - проценты, 2 000, 00 руб. -  неустойка);  

- 02.02.2023 поступили 800 000, 00 руб., которые были натравлены на  погашение основного долга (728 934, 43 руб.) и процентов (71 065, 57 руб.).  Остаток задолженности составил 1 242 785, 51 руб. (340 785, 51 руб. - основной  долг, 2 000, 00 руб. - неустойка);  

- 09.02.2023 поступили 342 785, 51 руб., которые были направлены на  погашение основного долга (342 785, 51 руб.) и неустойки. Остаток  задолженности - 0.  

Таким образом, погашена задолженность, взысканная по Решении  Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по  делу № 2-3795/2020 (на 23.06.2020 года), но не за период с 23.06.2020 года по  15.03.2023.  

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.  

Таким образом, погашение Банком в первую очередь суммы  задолженности по основному долгу не нарушает прав и законных интересов  Должника, и, соответственно, улучшило его положение, поскольку привело к  

уменьшению размера начисленных в соответствии с условиями кредитного  договора процентов и неустойки за последующий период (с 23.06.2020 года по  15.03.2023 года).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 названной статьи,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа  1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной  взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о  банкротстве (п. 3 ст. 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем,  суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании  оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у  должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из  своих кредиторов.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  размер денежных обязательств должника (1 166 480, 73 рублей – проценты за  пользование кредитом) перед на дату обращения заявителя в суд (а также на  дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о  банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500  000 руб.), должником произведено лишь частичное погашение долга, просрочка  в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и  соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным  требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть  представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего  следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке  и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п.  1 ст. 213.6 Закона о банкротстве,  

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.  

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен  кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков  задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части  требований), не имеется.  

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного  заседания перечисленных выше препятствий для представления плана  реструктуризации долгов должника, суд пришел к выводу, о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, также как  и в части утверждения финансового управляющего, в связи с этим законность  судебного акта в указанной части не проверяется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по  делу № А07-31408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 ФИО6 Аветиковичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 04.07.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова