АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3087/2025

город Саранск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),  

о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:30, выраженного в письме от 30.04.2025 № 2598-исх,  

и обязании Администрации городского округа Саранск предоставить на праве аренды без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007031:30,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 14.05.2025 сроком на 2 года, предъявлен ордер № 2078 от 20.06.2025,  

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.04.2025 сроком на один год, диплом № 105796 от 24.06.2009,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее – ответчик, Администрация) незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:30, выраженного в письме от 30.04.2025 № 2598-исх и обязании Администрации городского округа Саранск предоставить на праве аренды без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007031:30.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора аренды. ООО "Виктория" со ссылкой на пункт 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в  

действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ), указывает, что у общества имеется право на заключение договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок без проведения торгов. Заявитель отмечает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, каких-либо нарушений земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка ООО "Виктория" не допускало, требования, предусмотренные указанной статьей соблюдены. При этом реализуемая ООО "Виктория" процедура не предусматривает императивное условие об обязательной подаче заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11181 от 23.04.2007 на основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 23.03.2007 № 637.  

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007031:0030, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее участок), для использования в целях размещения платной автостоянки грузовых автомашин не являющейся объектом капитального строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв.м. (пункт 1.1. договора).  

Срок действия договора с 23.03.2007 по 23.03.2008 (пункт 1.2. договора). 

Соглашением от 09.06.2008 о внесении изменения в договор аренды земельного участка № 11181 от 23.04.2007 срок договора аренды продлен до 31.12.2012.  

Соглашением от 15.01.2013 о внесении изменения в договор аренды земельного участка № 11181 от 23.04.2007 (с изменениями от 09.06.2008) срок договора аренды продлен до 31.12.2015.  

Письмом от 19.11.2024 № 6529-ИСХ Администрация сообщила заявителю об отказе от договора аренды земельного участка № 11181 от 23.04.2007.  

09.04.2025 заявитель обратился к Администрации с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.  

По итогам рассмотрения заявления Администрация письмом от 30.04.2025 № 2598-исх сообщила заявителю об отказе в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:30.  

Несогласие с таким отказом послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон  

при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения обществом не пропущен.  

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;  

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 39.16 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований.  

В оспариваемом решении в качестве основания для его принятия Администрация сослалась на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.  

На основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);  

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.  

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

Из позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что для возникновения у арендатора права на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, необходимо одновременное соблюдение всех указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий.  

В настоящем случае общество не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку отсутствуют основания и условия для заключения нового договора аренды, установленные пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:  

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;  

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;  

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;  

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;  

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;  

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;  

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В данном случае срок действия договора аренды земельных участков истёк 31.12.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).  

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Об этом даны разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределённый срок применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов. Об этом даны разъяснения в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Договор аренды земельных участков заключён сторонами 23.04.2007 и в соответствии с действовавшим законодательством для его заключения не требовалось проведения торгов. После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны  

арендодателя и, исходя из указанных разъяснений, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновлённым на неопределённый срок.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.  

На дату обращения арендатора с заявлением о пролонгации договора (письмо от 08.04.2025) срок действия договора истёк. При этом арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора, считавшегося возобновлённым на неопределённый срок (предупреждение от 19.11.2024 № 6529-ИСХ), и тем самым арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.  

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с направлением Администрацией уведомления об отказе от его исполнения по правилам статей 610, 621 ГК РФ.  

ООО "Виктория" до истечения срока действия договора аренды земельного участка (до 31.12.2015) не направило в адрес Администрации заявления о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. То есть правом на подачу заявления о преимущественном продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:0030 общество не воспользовалось. Заявление от 08.04.2025, на которое ссылается ООО "Виктория", направлено после уведомления об отказе от договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что фактически ООО "Виктория" уже воспользовалось своим правом на однократное сохранение арендных отношений по использованию земельного участка, поскольку занимало его после окончания прописанного в договоре аренды земельного участка срока действия договора (31.12.2015) на протяжении более девяти лет.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельный участок не может быть предоставлен для целей строительства или эксплуатации капитальных объектов и на нем должны отсутствовать объекты капитального строительства.  

 Вместе с тем при рассмотрении материалов дела судом установлено, что в нарушение вышеуказанного условия на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007031:0030 (предоставленном для использования в целях размещения платной автостоянки грузовых автомашин, не являющейся объектом капитального строительства (пункт 1.1 договора аренды № 11181 от 23.04.2007)) расположен объект капитального строительства - здание мойки, кадастровый номер 13:23:1007031:30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.06.2025 и не оспаривается заявителем.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, общество не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:0030 на новый срок без проведения торгов.  

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований и судом отклоняются.  

Представленные заявителем в материалы дела договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 16.11.2023, договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.07.2022, договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.03.2021, договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 28.12.2020, договор № 6 аренды места для стоянки автомобиля от 01.01.2018, договор № 5 аренды места для стоянки автомобиля от 01.01.2018, фотоматериалы с изображением автомобилей и акты сверки взаимных расчетов установленные судом обстоятельства не опровергают.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.  

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 50000 рублей (платежное поручение от 14.05.2025 № 74). Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей отнести на заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова