АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя               ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-102073/2017/з.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77. 

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163. 

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭКСАР»).

Определением от 30.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.08.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление финансового управляющего об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не мотивировано и не обосновано надлежащими доказательствами.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу все принадлежащее должнику имущество, в силу чего выбытие последнего за пределы Российской Федерации не причинит какого-либо имущественного вреда конкурсным кредиторам; у финансового управляющего есть доступ к счетам и имуществу должника; финансовым управляющим не доказано, что должник в период процедуры банкротства выезжал за пределы Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия ФИО3, наличия у должника имущества заграницей, равно как и наличия второго гражданства или вида на жительство.

По мнению подателя жалобы, суды не указали, как наложение запрета на выезд заграницу может повлиять на перемещение должника внутри территории Российской Федерации и каким образом указанное обстоятельство может затруднить должнику в дальнейшем трату принадлежащих ему денежных средств в пределах Российской Федерации.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы судов о недобросовестности должника, уклонении от погашения задолженности, злоупотреблении своим правом в виде заключения сделок, оспариваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭКСАР» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» просила оставить определение от 22.08.2022 и постановление от 14.11.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и исходили из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО3 не обеспечивает явку в судебные заседания, у должника отсутствуют официальное место работы и иные доходы, в отсутствие доходов он систематически выезжает в Краснодарский край, погашение задолженности со стороны должника в добровольном порядке не производится на протяжении уже более пяти лет, в рамках дела оспариваются сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу близких родственников, что может указывать на злоупотребление им своими правами.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник - гражданин Российской Федерации - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 доводы сводятся к тому, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, временно ограничивая право ФИО3 на выезд из Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

При этом принятое ограничение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суды указали, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. 

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия такой причины в настоящий момент в материалы дела не представлено. Должник в своих возражениях на заявление финансового управляющего в суде первой инстанции уважительных причин, которые бы свидетельствовали о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, не привел.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-102073/2017/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1