АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7705/22 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-28640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармагон» (далее – общество «Вармагон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022№ А60-28640/2020  .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом «Вармагон» заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель общества «Вармагон» корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовали звук и изображение), что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Вармагон» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора оказания услуг бетононасосом от 12.11.2018 № 12/11, заключенного между обществом «СтройМонтажСервис» и обществом «Вармагон»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вармагон» в пользу должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, договор оказания услуг бетононасосом от 12.11.2018 № 12/11 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вармагон» в пользу должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Вармагон» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Кассатор полагает, что выводы судов о недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа; конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, цели причинения вреда, поскольку момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между должником (заказчик) и обществом «Вармагон» (исполнитель) подписан договор оказания услуг бетононасосом от 12.11.2018 № 12/11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора (продукция) бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах (услуги), а заказчик принять оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора исполнителем услуги осуществляются использованием бетононасосов на автомобильном шасси, обладающих необходимыми для подачи данного вида продукции техническими параметрами,  на основании письменных заявок заказчика, направляемых заявку не позднее 48 часов до предполагаемой даты оказания услуг.

Заявка должна содержать следующую информацию: вид продукции (с указанием подвижности бетона или строительного раствора), адрес работы (объекта) бетононасоса, длину стрелы автобетононасоса, дату и время подачи бетононасоса, наличие дополнительного оборудования. 

Приемка оказанных услуг на строительной площадке производиться ежедневно путем отметки заказчиком путевого листа с обязательным указанием времени работы бетононасоса и количества перекаченного бетона. На основании данных, зафиксированных в указанных документах, по окончании времени оказания услуг сторонами подписывается  соответствующий акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.6 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что цена за услуги бетононасоса согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, которое подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью договора; срок действия согласованных сторонами цен указывается в Приложении, а если такой срок не указан, цены считаются установленными на срок действия договора.

Оплата за услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

Со ссылкой на оплату услуг по указанному договору обществом «СтройМонтажСервис» в пользу общества «Вармагон» в период с 10.12.2018 по 05.11.2019 перечислены денежные средств в сумме 1 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реально услуги должнику не оказывались, денежные средства безосновательно выведены в пользу взаимосвязанного с должником лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 12.11.2018 № 12/11 недействительным, взыскании с общества «Вармагон» 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о мнимости договора оказания услуг бетононасосом, общество «Вармагон» представило протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым установлена стоимость услуг автобетононасоса, длина стрелы 42 метра, в сумме 100 000 руб. в календарный месяц, а также акты № 00000006 от 31.12.2018, № 00000001 от 31.01.2019, № 00000002 от 28.02.2019, № 00000003 от 31.03.2019, № 00000004 от 30.04.2019, № 00000005 от 31.05.2019, № 00000006 от 30.06.2019, № 00000007 от 31.07.2019, № 00000008 от 31.08.2019, № 00000010 от 30.11.2019, № 00000011 от 30.11.2019, № 00000012 от 31.12.2019, , каждый из которых отражает стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов; также суды установили, что учредитель и директор общества «Вармагон» ФИО2 является одним из четырех работников общества «СтройМонтажСервис», то есть лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности должника и его финансовом состоянии; в опровержение доводов конкурсного управляющего общество «Вармагон» ограничилось предоставлением минимального набора доказательств (протокола согласования цены и идентичных по содержанию актов оказанных услуг), каких-либо иных документов, опосредующих исполнение договора от 12.11.2018 № 12/11 (в том числе предусмотренных его условиями заявок, путевых листов, переписки сторон и т.д.) не представлено, равно как и каких-либо удовлетворительных пояснений относительно обстоятельств исполнения договора; при этом платежи в пользу общества «Вармагон» производились в порядке, отличном от согласованных сторонами в договоре, ранее дат представленных актов и в иных суммах. 

Изложенное  позволило судам заключить о том, что оспариваемый договор оказания услуг и акты к нему оформлены сторонами сделки лишь для вида, с намерением создать видимость обоснованности произведенных должником в пользу общества «Вармагон» платежей, соответственно, в основе оспариваемого договора лежала известная обеим сторонам цель вывода активов, при этом должник лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов общества «СтройМонтажСервис». На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно заключили о том, что заявленные конкурсным управляющим требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Вармагон», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, сама по себе недоказанность какой-либо из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судами признано доказанным стороной конкурсного управляющего и не опровергнутым стороной ответчика наличие у сделки пороков, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы общества «Вармагон», приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов материалам дела не свидетельствуют. 

В кассационной жалобе общество «Вармагон» не приводит каких-либо конкретных доводов, раскрывающих обстоятельства исполнения договора от 12.11.2018 № 12/11 (например, где и каким образом должником использовался предоставленный исполнителем бетононасос и т.п., при том, что в силу установленных судами обстоятельств взаимосвязанности сторон сделки, также не опровергаемых кассатором, последний должен этой информацией обладать), которые бы опровергали  выводы судов о том, что реального исполнения обязательств по указанному договору исполнителем не осуществлялось.

По сути, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке представленной доказательственной базы по спору. При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-28640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармагон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова