АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21198/2022

Дело № А55-20804/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-20804/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «М-Строй» к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее –ООО  «М-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (далее – МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», ответчик) о взыскании 751 483 руб. 66 коп., в том числе: 705 759 руб. 16 коп. –  неосновательное обогащение, 45 724 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-20804/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении иска, либо направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, что требования  истца вытекают из  контракта,  заявитель указал, что  сумма  исковых требований  это расходы, которые  истец понес  в интересах  ответчика, перед третьим лицом, и такие затраты  регулируются положениями статьи  704  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком вне  контракта.

От МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» поступил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что обжалуемые судебные акты законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что  между истом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0842300004019000230, по условиям которого  ООО                     «М-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству технических средств организации дорожного движения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4), расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 57 764 257 руб. 08 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 2 к контракту цена контракта изменена, цена контракта составила 57 480 061 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счетов.

В силу пункта 4.1. контракта работы должны быть окончены в срок до 30.11.2020.

По результатам выполнения и приемки работ сторонами подписывается акт.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ возникла необходимость юстировки светофорного объекта, что невозможно произвести без подключения к источнику питания, стоимость работ по которому не входила в цену контракта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 14.09.2020 № 164/09, в котором указал, что подключение светофорных объектов не включено в стоимость контракта, в связи с чем просил выделить денежные средства на подключение светофорных объектов.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 18.09.2020 № 833, в котором указал, что согласование работ и получение разрешений в сетевых организациях, в том числе, связанных с технологическим присоединением светофорных объектов, приемосдаточные испытания светофорных объектов отражены в условиях контракта и приложениях к нему, поэтому выполнять работы, по мнению ответчика, необходимо в строгом соответствии с условиями контракта.

Осуществив оплату сетевым организациям за подключение светофорных объектов к источникам питания в целях осуществления регулировки, пуско-наладки и сдачи результата работ, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 с требованием оплатить затраты в сумме 705 759 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Получив претензию, ответчик со ссылкой на условия контракта указал, что затраты на получение разрешений в сетевых организациях на технологическое присоединение уже заложены в цену контракта, на момент приемки заказчиком выполненных работ светофорные объекты уже должны функционировать и быть подключены.

Отказ ответчика от возмещения понесенных расходов послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Исходя  из толкования условий  контракта  в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные  суды  пришли к выводу, что определяя цену контракта, стороны согласовали перечень работ и расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, которые включены в такую стоимость, в том числе стоимость выполненных работ; стоимость товара, материала, используемого при выполнении работ; транспортные расходы; расходы, связанные с вывозом мусора, переработкой отходов; расходы на погрузочно-разгрузочные работы; расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; иные все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, и требования к таким работам отражены в расчете стоимости контракта, в техническом задании на выполнение работ.

В частности, техническое задание предусматривает обязанность подрядчика осуществить монтаж оборудования и его пуско-наладку, приемосдаточные испытания светофорных объектов, согласовать соответствующие виды работ и получить разрешение в органах местного самоуправления и сетевых организациях г.о. Тольятти, в том числе, связанных с земляными работами и технологическим присоединением к электросетям.

Таким образом, арбитражные суды установили, что  заключая контракт на предложенных заказчиком условиях, истец выразил готовность исполнить обязательства по нему в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ и обязался сдать результат выполненных работ заказчику.

Соглашаясь на предъявляемые к подлежащим выполнению работ требованиям, изложенным в техническом задании, истец как профессиональный исполнитель соответствующего вида работ не мог не знать, что обязательные к выполнению работы по регулированию аппаратуры (юстировке), монтажу кабелей, проводов СИП, щитков электрических, счетчиков и приемосдаточные испытания автоматизированной системы невозможны без подключения к источнику питания, тем более, что условиями пункта 7 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика согласовать такие работы и получить разрешения в соответствующих органах. Равным образом, истец не мог не знать, что работы по согласованию и получению разрешений требуют соответствующих затрат, предвидеть размер которых, как он указал сам  в письме от 14.09.2020, затруднительно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, в материалы  арбитражного дела  не представлены. Предусмотрев обязанности по монтажу, регулировке аппаратуры и приемосдаточным испытаниям за подрядчиком и определив стоимость таких работ в приложении к контракту, стороны не определили в то же время, что оплата части таких работ будет обеспечена за счет заказчика сверх цены контракта.

Арбитражные  суды пришли к выводу, что в цену контракта включены помимо прочего все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением. Следовательно, заключив данный контракт, истец принял на себя обязательство нести все расходы, связанные с его исполнением, в т.ч. непредвиденные расходы.

Истцом  представлены  акт приемки выполненных работ № 2 от 27.04.2021 на сумму 49 353 998 руб. 07 коп. и  акт приемки выполненных работ от 09.01.2020 № 1 на сумму 8 126 063 руб. 88 коп.

Оценив  указанные акты, арбитражный  суд  апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что общая стоимость работ, отраженная в двух актах, равна цене контракта и, учитывая его условия, истец в силу абз. 1 части 6 статьи  709 ГК РФ не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец понимал, что пуско-наладочные работы невозможно выполнить без подключения к электросетям, однако не рассчитывал на более высокую стоимость такого подключения при заключении контракта.

Между тем согласно абз. 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец письмом № 164/09 от 14.09.2020 просил выделить денежные средства на подключение светофорных объектов, в ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 18.09.2020 № 833, в котором отказал в оплате данных расходов. Однако истец не воспользовался правом на расторжение договора, продолжив выполнение работ, в том числе и тех, стоимость которых просит взыскать в рамках настоящего дела.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что ответчик поручал истцу  представлять его  интересы  в энергоснабжающей  организации  и обязался возместить  ему  такие расходы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-20804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева