ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-10631/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2018 по делу № А32-50456/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Юг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

принятое судьей Шепель А.А.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсегмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Реалит-Юг» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в размере 8 771 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что именно на компьютерной технике, которая была изъята у ответчика, были обнаружены контрафактные программы.

Кроме того, в заключении эксперта от 13.04.2015 указано, что признаков неправомерного использования программных продуктов «Профстрой» не выявлено.

Истец обжаловал решение суда в порядке ,предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В поступившем отзыве ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что программный комплекс «Профстрой» зарегистрирован в Реестре программ для ЭВМ 20.06.2003, что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2003611480.

На основании договора от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ истец является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе, ПрофСтрой 3 и ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении по адресу: 

<

...> занимаемом ООО «Реалит-Юг» на основании договора аренды от 01.09.2015 на рабочих местах сотрудников организации находились персональные компьютеры, при осмотре которых было установлено, что на трех компьютерах имеется программный продукт ПрофСтрой версия 2.55 сборка 27.03.2006, которая запускается до рабочего состояния.

При производстве следственного действия изъяты системные блоки в количестве 3-х штук в корпусе серого и серебристого цвета с надписью IMANGO, оклеенные пояснительными записками с подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2016, составленного экспертом ФИО2 проведенного на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы по материалу проверки КУСП №40494 от 01.04.2016, на исследование представлено три системных блока в корпусе серого и серебристого цвета с надписью IMANGO. В соответствии с произведенным осмотром компьютеры поступили к эксперту в опечатанном виде без нарушения целостности бирок. На бирках имеется рукописный и печатный текст, за тремя подписями и оттиском круглой печати УМВД России по г. Краснодару

На системном блоке №1 (по классификации заключения эксперта) находятся программные продукты:

ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания каталога 03.04.2012 14 часов 18 минут);

ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог С:\Копия ProfWin2000 дата и время создания каталога 10.01.2013 10 часов 45 минут);

ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3) дата и время создания каталога 21.03.2007 19 часов 00 минут);

На системном блоке №2 (по классификации заключения эксперта) находятся программные продукты:

ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3 дата и время создания каталога 17.01.2014 12 часов 36 минут);

ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания каталога 17.01.2014 12 часов 52 минут);

На системном блоке №3 (по классификации заключения эксперта) находятся программные продукты:

ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания каталога 02.02.2010 15 часов 30 минут).

На стр. 13 заключения эксперта приведен снимок экрана запущенной программы ПрофОкна, на котором указана версия 2.55(10) программного продукта и сборка 27.03.2006. Также имеется указание, что право использования программного продукта определяется лицензией ООО «Профсегмент». Имеется информация с идентифицирующими признаками правообладателя - знак копирайта ©, адреса электронной почты, телефоны, сайт правообладателя.

ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3 дата и время создания каталога 12.09.2013 14 часов 12 минут)

Условия использования программных продуктов «Профстрой 2» и «Профстрой 3» размещены на сайте правообладателя в сети Интернет по адресу http://www.profsegment.ru/use2v.html.

Согласно размещенной правообладателем информации «Программа сразу создавалась как инструмент для коммерческих предприятий и никогда не предусматривала бесплатного использования, за исключением использования физическими лицами в ознакомительных целях программы «ПрофСтрой» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (10),(30),(77)» - для использования этой версии программы юридическими лицами всегда предполагалась платная лицензия, о чём и сообщено в верхнем правом угле экрана «О программе»».

В данный момент времени действующие договоры есть только на актуальную версию продукта - ПК «ПрофСтрой 4» и его подверсию «ПрофОкна 4», право на использование старых версий предоставляется по специальному письменному согласию правообладателя.

В соответствии с лицензионным соглашением программного комплекса «Профстрой 2 версия ПрофОкна» пользователю предоставлялось право на неэксклюзивное использование, не подлежащее дальнейшей передаче, ограниченное право и лицензию на установку и использованию одной копии Программы. Программа поставлялась по лицензии и не продавалась. Лицензия не предоставляла ни права владения, ни права собственности на программу. Пользователь не имел права продавать, сдавать в наем, брать в аренду, лицензировать, экспортировать, распространять либо иным образом передавать Программу или любые ее копии, базы данных и сопроводительной документации. Любые права, не предоставленные пользователю явно соглашением, сохранялись за разработчиком. В случае нарушения условий соглашения Пользователь обязан уничтожить все копии Программы и всех ее компонентов, включая базы данных и документацию.

Между тем, на момент проведения проверки в ООО «Реалит-Юг» договоров на использование указанных программных продуктов с правообладателем заключено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 (по настоящему делу) ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами, как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Как следует из материалов дела, по материалу КУСП №40494 от 01.04.2016 по заявлению представителя ООО «ПрофСегмент» в отношении руководителя ООО «Реалит-Юг» по факту неправомерного использования авторских прав 05.04.2016 был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре места происшествия в помещении по адресу: 

<

...> занимаемом ООО «Реалит-Юг» на основании договора аренды от 01.09.2015 на рабочих местах сотрудников организации находились персональные компьютеры, с признаками наличия программного продукта ПрофСтрой. Осмотр проводился с участием директора ООО «Реалит-Юг» ФИО3, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару и специалиста-эксперта. 

При производстве указанного следственного действия были изъяты системные блоки в количестве 3-х штук в корпусе серого и серебристого цвета с надписью IMANGO, оклеенные пояснительными записками с подписями участвующих лиц.

С целью установления достоверности доводов заявителя - ООО «ПрофСегмент», была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были, в том числе, предоставлены изъятые системные блоки в количестве 3-х штук в корпусе серого и серебристого цвета с надписью IMANGO.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Имеются ли на жестких дисках системных блоков, представленных на экспертизу, файлы, папки, в том силе скрытые, программно го продукта «ПрофСтрой», если да, то необходимо указать версию программного продукта, дату установки и дату последнего использования;

2.      Имеются ли признаки неправомерного использования программного продукта «ПрофСтрой», если да, то необходимо установить сумму материального ущерба, причиненного организацией ООО «Реалит-Юг» собственнику программного продукта.

При производстве исследования системного блока №1, экспертом было установлено, что на жестком диске содержатся файлы, характерные для программного продукта:

- ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск)  каталога 03.04.2012 14 часов 18 минут);

- ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог С:\Копия ProfWin2000 дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск)  каталога 10.01.2013 10 часов 45 минут);

- ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3) дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск) каталога 21.03.2007 19 часов 00 минут).

Согласно информации в системном реестре операционной системы обе копии программного продукта «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» используют базу данных, расположенную в каталоге С:/ProfWin2000/DB и позиционируются как демонстрационная версия.

Экспертом был произведен поиск следов работы в программном обеспечении «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55», в частности, были исследованы основные журналы операций «Проекты» из базы данных С:/ProfWin2000/DB и «Архив проектов» каталога С:/ProfWin2000/TEMPLATE. Информации о работе в данном программном обеспечении экспертом не обнаружено.

В каталоге С:/ProfSegment/Profstroy3 экспертом были обнаружены файлы, характерные для программного продукта «ПрофСтрой 3», дата и время установки (копирования на исследуемый жесткий диск)  каталога 21.03.2007 19 часов 00 минут).

При запуске исполняемого файла установлено, что программный продукт до рабочего состояния не запускается.

При производстве исследования системного блока №2, экспертом было установлено, что на жестком диске содержатся файлы, характерные для программного продукта:

- ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3 дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск) каталога 17.01.2014 12 часов 36 минут;

- ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск) каталога 17.01.2014 12 часов 52 минут.

При запуске указанных продуктов, экспертом установлено, что продукты до рабочего состояния не запускаются.

При производстве исследования системного блока №3, экспертом было установлено, что на жестком диске содержатся файлы, характерные для программного продукта:

- ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (каталог C:\ProfWin2000 дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск) каталога 02.02.2010 15 часов 30 минут);

- ПрофСтрой 3 (каталог C:\ProfSegment\Profstroy3) дата и время создания (копирования на исследуемый жесткий диск) каталога 12.09.2013 14 часов 12 минут).

Согласно информации в системном реестре операционной системы, программный продукт «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» использует базу данных, расположенную в каталоге С:/ProfWin2000/DB и позиционируется как демонстрационная версия.

Экспертом был произведен поиск следов работы в программном обеспечении «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55», в частности, были исследованы основные журналы операций «Проекты» из базы данных С:/ProfWin2000/DB и «Архив проектов» каталога С:/ProfWin2000/TEMPLATE. Информации о работе в данном программном обеспечении экспертом не обнаружено.

При запуске продукта ПрофСтрой 3, экспертом установлено, что продукт до рабочего состояния не запускается.

Аналогичные выводы изложены экспертом и в синтезирующей части экспертного заключения.

На второй из поставленных вопросов экспертом дан следующий ответ: «Признаки неправомерного использования программных продуктов «ПрофСтрой» не выявлены».

30.07.2016 по результатам проверки по материалу КУСП №40494 от 01.04.2016 по заявлению представителя ООО «ПрофСегмент» в отношении руководителя ООО «Реалит-Юг» по факту неправомерного использования авторских прав было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление мотивировано, в том числе, и выводами, сделанными в указанном выше экспертном заключении.

Также из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2016 следует, что директором ООО «Реалит-Юг» даны пояснения, согласно которым компанией ООО «Реалит-Юг», с целью приобретения исключительного права использования программного продукта «ПрофСтрой3», был заключен договор №1526-1/ПО от 23.04.2010 с сублицензиатом – ООО «ВестПром», сроком на 3 года (том 1, л.д. 70-75).

После истечения срока действия договора с ООО «ВестПром», ООО «Реалит-Юг» был заключен договор информационного сопровождения фиксированной версии № 2826-1/ПО от 11.02.2013 с ООО «Тандэм», по которому ООО «Реалит-Юг» за обусловленную договором плату было предоставлено неисключительное ограниченное право использования ПК «ПрофСтрой версия 3» на срок с 11.02.2013 по 11.01.2014.

После истечения срока действия последнего из упомянутых договоров ООО «Реалит-Юг» программные продукты ООО «ПрофСегмент» не использовались.

На основании всего изложенного, ООО «ПрофСегмент» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Реалит-Юг».

Доказательств того, что данное постановление обжаловалось в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом доказательств использования ответчиком программных продуктов в материалы дела не представлено.

Ответственность за хранение на жестком диске демо-версии программы, а также программ, не запускающихся до рабочего состояния в связи с отсутствием необходимого ПО, законодательством не предусмотрена.

В настоящее время возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу № А32?50456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник