ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33808/2020

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 65/ТО/16-25117)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33536/2021) УФСИН по СПб и ЛО на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-33808/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация»

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества Корпорации ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНВЕСТ»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 1 460 257 руб. 55 коп. задолженности, 73 010 руб. 63 коп. неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015 № 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества Корпорации ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ".

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа представленных документов и имеющихся в материалах дела не представляется возможным установить связь между понесенными расходами и объемом оказанных услуг. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.05.2020 № 1-2/2020-сд, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021, платежное поручение от 04.06.2021 № 543 на сумму 150 000 руб., письмо от 27.05.2021 № 45-08/2021.

Договор № 1-2/2020 от 21.05.2020 оказания юридических услуг заключенмежду ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Генеральная Строительная Корпорация» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению судебного дела №А56-33808/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к АО «ГСК» о взыскании убытков в размере 1 460 257 руб. 55 коп., штрафа в размере 73 010 руб. 63 коп., а всего в сумме 1 533 268 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- провести анализ иска и документов по делу №А56-33808/2020

- разработать правовую позицию по делу

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика

- сформировать и подать пакет документов по отзыву на иск в арбитражный суд

- осуществить сопровождение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет:

- За юридическое сопровождение дела на стадии арбитражного суда первой инстанции - 100 000 рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015).

- За юридическое сопровождение дела на стадии апелляционной инстанции арбитражного суда - 30 000 рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015).

- За юридическое сопровождение дела на стадии кассационной инстанции арбитражного суда -20 000 рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к верному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 75 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом не представлены.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Доказательства того, что сумма взысканных судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Определением от 25.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения, в связи с заявленным доводом истца о том, что ответчиком фактически не понесены расходы на оказания юридических услуг, поскольку, как следует из платежного поручения № 543 от 04.06.2021, расходы на которые ссылается ответчик ФИО2 перечислены  ООО «МОСТОСТРОЙ № 6». 

02.09.2021 через систему «Мой Арбитр» ответчик исполнил указанное определение апелляционного суда, представил суду письменный пояснения.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ответчик пояснил, что АО «ГСК» представило копию платежного поручения № 543 от 04.06.2021 на сумму 150 000 руб., в соответствии с указанным платежным документом сумма в размере 150 000 руб. была оплачена ООО «МОСТОСТРОИ № 6». 

В назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по счету № 60 от 27.05.2021 за АО «ГСК» (ИНН 

<

***>), согласно письму № 45-08/2021 от 27.05.2021.

В суд первой инстанции АО «ГСК» представило счет № 60 от 27.05.2021, а также письмо № 45-08/2021 от 27.05.2021 от АО «ГСК» адресованное в ООО «МОСТОСТРОИ № 6».

Таким образом, АО «ГСК» понесло расходы по оплате юридических услуг но Договору № 1-2/2020-сд от 21.05.2020, в связи с тем, что у АО «ГСК», в связи с оплатой задолженности но оплате юридических услуг ООО «МОСТОСТРОИ № 6», возникла задолженность перед ООО «МОСТОСТРОИ № 6» на сумму 150 000 рублей, которая подтверждается письмом № 45-08/2021 от 27.05.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств несения заявленных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При     указанных     обстоятельствах,        суд         апелляционной     инстанции        не

усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2021 по делу №  А56-33808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина