ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16143/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-1299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.)

от 13 декабря 2018 года по делу № А32-16143/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 215877 от 19.07.2012 в размере 450 064 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 19.07.2012 N 215877.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 450 064 рублей 30 копеек, а также 12 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что представляемые в арбитражный суд и сторонам документы должны представляться заблаговременно на момент окончания рабочей недели 31.11.2018 письменный мотивированный отзыв ПАО «Кубаньэнерго» ни в арбитражный суд ни сторонам не поступил. Поскольку отзыв третьего лица на момент выезда на судебное заседание отсутствовал и имелись все законные основания для отложения рассмотрения дела, а также в связи с загруженностью основной работой (в управлении и на техническом обслуживании ответчика находится более 60 многоквартирных домов) ведущий энергетик предприятия ФИО2. в суд не направлялся. Отзыв третьего лица представителю ответчика (юристу предприятия) был вручён только в судебном заседании, после чего представителем ответчика в настойчивой форме дважды было заявлено ходатайство об отложении дела, с тем, чтобы энергетик предприятия ФИО2 мог ознакомиться с отзывом и приготовить на него свои возражения, т. к. привлечение судом в качестве третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» имело своей целью определение правильных границ актов разграничения балансовой принадлежности, что напрямую влияло не только на сумму задолженности, но вообще на факт её наличия. Председательствующий по делу уклонился от разрешения ходатайства по существу, его протокольным определением не оформил, ответчика с протоколом судебного заседания не ознакомил. Вместо этого объявил перерыв до 10.12.18, признав явку сторон необязательной, а 13.12.18 г. изготовил полный текст решения. 

Апеллянт полагает, что поскольку при рассмотрении дела председательствующий по делу необоснованно исключил из процесса специалиста-энергетика, обладающего не только специальными познаниями и большим опытом работы и наделённого в установленном порядке полномочиями по представлению интересов предприятия в арбитражном суде, то решение было вынесено неправомерно.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суд следует:

1) Снабжение от: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1x240/25) 10 L2x525m 6кВ, РП-45 6кВ означает, что многоквартирный дом снабжается от линии 630 кВа, что неприменимо к многоквартирным домам вообще и применяется для снабжения крупных промышленных объектов и предприятий, в результате чего истец опосредованно через ответчика требует с жильцов и с собственников помещений многоквартирного дома заведомо завышенные суммы за поставляемую электроэнергию.

2) Поскольку решением по делу №А32-16143/2018 «управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги гражданам, признается владельцем энергопринимающего устройства и входящих в его состав компонентов», то она имеет право распоряжаться им по своему усмотрению.

3) На настоящий момент ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1x240/25) 10 L2x525m. от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ». являются «проходными», к которым подключены ещё 8 многоквартирных домов большой этажности.

4) Со вступлением в законную силу решения по делу №А32-16143/2018, Трансформаторная подстанция - 887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1x240/25) 10 L2x525m. от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ. станет «концевой», т.е. конечной точкой энергоснабжения. Поскольку ООО «ДомоУправление-8» не имеет никакого отношения к энергоснабжению указанных многоквартирных домов, и не является для них гарантирующим поставщиком, то на основании возникшего из вступившего в законную силу решения арбитражного суда права собственности, на следующий день после вступления решения в законную силу обществом будет произведено отключение всех указанных выше многоквартирных домов от энергоснабжения. Вопрос о дальнейшем энергоснабжении указанных домов и их жителей будет решаться самостоятельно истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» и третьим лицом ПАО «Кубаньэнерго» за счёт собственных средств и без участия ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства и имел возможность направить иного представителя. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом - публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" заключен договор энергоснабжения N 215877, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении к N 1 к вышеуказанному договору, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, потребитель обязан соблюдать установленные условия оплаты, а также оплачивать все предусмотренные им начисления.

Как указывает истец, гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, так за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на сумму 5 537 512 рубля 52 копейки.

За рассматриваемый период ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 5 087 448 рублей 22 копейки.

Таким образом задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по договору N 215787 от 20.02.2012 за рассматриваемый период составляет 450 064 рубля 30 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора 30.11.2017 представителю ответчика вручена претензия с требованием об оплате существующей задолженности.

Задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по оплате электроэнергии потребителем не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической, счет-фактуры, накладные, счета на оплату.

Ответчиком указанные истцом объем, и стоимость поставленной электроэнергии не опровергается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы судебного дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что первый столбец расчета - перечень точек поставки электроэнергии, определенный в соответствии с приложением N 1 к договору. Таким образом, довод ответчика о том, что выставляемые суммы истцом не конкретизированы, ввиду того, что невозможно определить, к каким домам и точкам учета относятся, несостоятелен. Довод ответчика в отзыве на дополнительное соглашение N 4 к договору энергоснабжения N 215877, а также якобы неисполнение гарантирующим поставщиком решения Арбитражного суда Краснодарского края в части включения в договор ТУ N 154 Т1 и Т2, отклоняется ввиду того, что к предмету настоящего спора не относится.

Вышеуказанные точки поставки электроэнергии в расчете задолженности не указаны, в актах приема-передачи электроэнергии за рассматриваемый период сентябрь 2016 - сентябрь 2017 года отсутствуют.

Спорная точка поставки электроэнергии, по которой осуществлялся расчет задолженности ответчика, расположена по адресу: 

<

...> д. 23 А (ТП).

После ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом, в результате чего энергопринимающие устройства по адресу: 

<

...>, исключены из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Отделстрой».

15.08.2013 г. МКЖД передан в эксплуатацию ООО «Домоуправление-8», согласно протоколу собственников помещений от 30.06.2013.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-23605/2015 по исковому заявлению ООО «Отделстрой» к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Домоуправление-8». Судебными актами по делу N А32-23605/2015 установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, застройщик не является потребителем электроэнергии, не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса, обязательство ООО «Отделстрой» по энергоснабжению жилого фонда прекратилось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-23605/2015 суд обязал ООО «ДомоУправление-8» принять в управление трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>, диспетчерское наименование подстанции: ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1х240/25) 10 L2х525 м от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ. 

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-23605/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А32-23605/2015 оставлены без изменения

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги гражданам, признается владельцем энергопринимающего устройства и входящих в его состав компонентов.

На основании вышеизложенного, точка поставки электроэнергии была включена в договор энергоснабжения N 215877.

Согласно п. п. 3.2.6, 3.2.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» N 407/30-5 от 15.01.2014, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго», заказчик (ПАО «ТНС энерго Кубань») обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных исполнителем и предоставлять данные, подтверждающие факт приобретения электроэнергии в объеме, поставленном потребителям.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик производит оплату сетевой организации в том числе и по точке поставки «ул. Абрикосовая, д. 23 А».

Ответчиком осуществлено фактическое потребление электрической энергии, что также свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между ним и гарантирующим поставщиком.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов ответчика, назначение платежей которых содержит ссылку на вышеуказанный договор энергоснабжения. Также в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждая об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик вводит суд в заблуждение, приводя при этом в обоснование своих доводов факты, не относящиеся к предмету настоящего разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика, в том числе о технических характеристиках энергопринимающего устройства, о распорядительных правах управляющей компании в его отношении, направлены на переоценку вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А32-23605/2015, в соответствии с которыми трансформаторную подстанция и входящие в ее состав компоненты перешли в управление ответчика, в связи с чем не могут быть исследованы в данном деле.

Относительно довода апеллянта о том, что ООО «Домоуправление-8» не является гарантирующим поставщиком для МКД, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с действующим законодательством заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовая деятельность подлежит лицензированию в установленном законом порядке.

Таким образом, действительно ООО «Домоуправление-8», не может выступать гарантирующим поставщиком электроэнергии для МКД, опосредованно присоединенных к ТП-887.

Однако согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Являясь на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32-23605/2015 законным владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (диспетчерское наименование подстанции: ТП-887), отключение, опосредованно присоединенных к указанной ТП многоквартирных домов, ответчик производить не вправе. Неправомерное отключение опосредованно присоединенных многоквартирных домов может повлечь не только гражданско-правовую ответственность общества ответчика, но и уголовную ответственность его должностных лиц.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В судебное заседание от 01.11.18 ответчиком была обеспечена явка ведущего энергетика ООО «Домоуправление-8», который должен был дать пояснения по вопросам энергоснабжения спорной точки поставки электроэнергии, балансовой принадлежности имущества.

В результате пояснений ведущего энергетика ответчика по ходатайству истца судом было принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Кубаньэнерго».

Вместе с тем в следующее судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, ответчик явку своего сотрудника, обладающего специальными познаниями (ведущего энергетика СВ. ФИО2), не обеспечил, дополнительную письменную позицию с учетом его мнения по спорным вопросам не представил.

При этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2018. После перерыва ответчик также не обеспечил явку своего сотрудника, его письменных пояснений и возражений относительно изложенных в отзыве доводов ПАО «Кубаньэнерго» не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства -  отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года по делу № А32-16143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов