АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11117/2025

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела 

по исковому заявлению МКУ «Управление благоустройств» г. Артёма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

к ООО «СКА Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 505 022,33 руб., 

без вызова сторон,

установил:

1) МКУ «Управление благоустройств» г. Артёма обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СКА Империя» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 505 022,33 руб., из них: 385 022,33 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24-А35 от 27.05.2024, 120 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части.

13.10.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 24-А35 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территорий, прилегающих к местам туристского показа (бухта «Муравьиная» (большая Тавайза)) (далее – Работы) (п. 1.1 Контракта).

В п. 1.2 Контракта срок выполнения Работ сторонами определен с 01.06.2024 по 30.06.2024 (включительно). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта определены в Графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ определены следующие сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта:

·        1-й этап – до 14.06.2024,

·        2-й этап – до 30.06.2024.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 02 от 16.07.2024) его цена составила 8 687 214,41 руб., при этом цена 1-го этапа – 3 748 095,38 руб., цена 2-го этапа – 4 939 119,03 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом по земляному полотну, системе водоотвода, дорожных одежд, который является неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.10 Контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды: при возникновении случаев нарушения законодательства РФ в области природоохранной деятельности устранять данные нарушения и оплачивать штрафные санкции, наложенные компетентными органами, за свой счёт, по итогам периода выполнения работ представлять заказчику информацию об объёмах и объектах финансирования природоохранной деятельности, о случаях конфликтных ситуаций, связанных с нарушением природоохранного законодательства на объекте, объёмах штрафных санкций, наложенных за загрязнение окружающей среды.

Кроме того, по условиям Контракта ответчик обязался вести Общий журнал работ (п. 3.16) и держать его на месте производства работ (п. 3.11), за свой счет без увеличения стоимости работ в согласованный заказчиком срок устранять дефекты и недостатки, выявленные во время производства и приемки работ, с обеспечением надлежащего качества (п. 3.13), а также вести лабораторный контроль (п. 3.47).

В соответствии с п. 10.2 раздела 14 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, последний обязан уплатить штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый эпизод нарушения.

Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

24.09.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении спорного контракта, по условиям которого сумма фактически исполненных сторонами обязательств составляет 7 812 371,37 руб., в отношении обязательств в оставшейся части между сторонами достигнуто соглашение об их прекращении.

Как следует из представленным истцом в материалы дела доказательств, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 3 от 19.08.2024 (на 3 748 095,38 руб.), № 6 от 12.09.2024 (на 4 064 275,99 руб.).

Таким образом, Работы выполнены ответчиком с пропуском установленного Контрактом срока.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную пеню (требование об уплате неустойки № 1388 от 18.09.2024).

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 3.10, 3.11, 3.13, 3.16, 3.47 Контракта, истцом выдвинуты требования об уплате штрафа № 1121 от 31.07.2024 (на 30 000,00 руб.), № 1147 от 05.08.2024 (на 30 000,00 руб.), № 1158 от 07.08.2024 (на 30 000,00 руб.) и № 1168 от 09.08.2024 (на 30 000,00 руб.), всего – 120 000,00 руб.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний, не оспаривая по существу выставленные против него суммы неустоек, просит в части штрафа снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в части пени списать их в порядке «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Произведённый истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически неверным. 

Так, в расчёте пени за просрочку выполнения работ по 1-му этапу истцом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации учтена, как равная 19 %, в то время как по состоянию на 19.08.2024 (конец периода начисления неустойки) указанный показатель равнялся 18 %. В расчёте пени за просрочку выполнения работ по 2-му этапу в качестве базы начислению неустойки истцом указано 4 939 119,03 руб., в то время как по 2-му этапу стоимость фактически выполненных работ составила 4 064 275,99 руб., что означает, что расчёт неустойки следует провести с последней суммы. 

Согласно расчёту пени, произведённому арбитражным судом, пеня за просрочку исполнения спорных обязательств составила 326 439,87 руб. (148 424,58 руб. по 1-му этапу, 178 015,29 руб. – по 2-му этапу).

Расчет штрафа, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

3) Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. 

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 25 %, до 90 000,00 руб.

4) Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки, арбитражный суд нашёл его необоснованным в связи со следующим. 

Частью 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации делегированы полномочия установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как уже отмечено, стоимость выполнения работ (цена контракта), с учётом соглашения о расторжении спорного Контракта, сторонами определена в размере 7 812 371,37 руб. При этом надлежащий размер начисленной истцом неустойки (пеня + штраф до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) составляет 446 439,87 руб., то есть 5,71 % от цены Контракта.

Суд исходит из того, что исходя из текстуального толкования Правил применительно к вопросу о списании начисленных неустоек следует учитывать не только пени, но и штраф. Тем самым, списание пеней не предусмотрено действующим законодательством в ситуации, когда совместно с начисленным штрафом их совокупный размер превышает соответствующий порог, установленных в Правилах. 

С учётом изложенного, отсутствуют основания для списания начисленных неустоек.

5) Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 742 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены на 88,41 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «СКА Империя» в пользу МКУ «Управление благоустройств» г. Артёма штраф в размере 90 000,00 руб., неустойку в размере 326 439,87 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с ООО «СКА Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 742,00 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е. В.