﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Измалкова С.В. и Измалковой С.Л. – Измалков И.В. (доверенности от 09.11.2018 и от 31.07.2014 соответственно).

 

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Соловьев Д.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кудин Олег Анатольевич.  

10.03.2020 Измалков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Золотницкого Е.П. в его пользу 186 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 (судья Бармина В.Д.) заявление Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Измалков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, сочтя его неразумным. Заявитель жалобы полагает, что рекомендуемые расценки на юридические услуги, установленные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, отражают рыночную стоимость услуг и предполагаются разумными, кроме того, указывает, что суды, частично удовлетворяя заявленные требования, не указали, по каким причинам заявленные расходы не признаны разумными.

Золотницкий Е.П. по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. 

Заявитель жалобы в возражениях на указанный отзыв поддерживает позицию, заявленную в жалобе, указывает на несостоятельность возражений оппонента. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Измалковой С.Л. конкурсный кредитор должника – Золотницкий Е.П. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В., недействительной сделкой; о признании внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. в сумме 163 500 руб., произведенных в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Измалкова И.В. в общей сумме 163 500 руб. признана недействительной, договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 № 07/18, заключенный между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В., признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В целях защиты интересов в рамках указанного обособленного спора Измалковым С.В. (заказчик) с Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 02/18 к договору от 22.08.2018 сторонами определен объем оказания юридической помощи, предусмотрены услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления Золотницкого Е.П., согласована уплата клиентом исполнителю аванса в сумме 50 000 руб. в срок до 10.10.2018.

Пунктом 3 данного договора сторонами согласовано, что стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из установленных минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом коэффициента за сложность дела, но не менее 1, а также определено, что стоимость работ не может быть менее 60 000 руб. за каждое дело (задание), окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 20.07.2019 № 2 к договору от 22.08.2018 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом  приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 № 1, согласно которому оказанные услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют, по договору оказания услуг произведена оплата в сумме 186 000 руб. 

В качестве подтверждения несения расходов в указанной сумме представлены расписки от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 136 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в сумме 186 000 руб., а также на то, что по результатам рассмотрения спора вступившим в законную силу судебным актом –постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано, Измалков С.В. обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с заявителя – кредитора Золотницкого Е.П. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов оказания юридических услуг – участия в судебных заседаниях, составления и представления процессуальных документов, и их оплаты, а также из необходимости снижения заявленных расходов в силу их чрезмерности до разумных – 81 000 руб. с учетом средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из пункта 2 той же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды руководствовались частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительность и сложность обособленного спора, в процессе разрешения которого оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем действий, совершенных представителем заявителя – участие в судебных заседаниях, составление и представление процессуальных документов, согласованную ответчиком по обособленному спору и его представителем стоимость юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание наряду с иными приведенными обстоятельствами среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Удмуртской Республике, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в сумме 81 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами приведены конкретные мотивы, по которым суды признали сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию, неразумной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалкова Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова