ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6087/2020

18 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-1416/2021) муниципального казённого учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6087/2020 (судья Никитина О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический ЦентрСтроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 № 0190300000419000786 и взыскании 824 080 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» (далее – ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 № 0190300000419000786 и взыскании 824 080 руб. 73 коп.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением от  15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» удовлетворены частично. С МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ» в пользу ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» взыскано неосновательное обогащение в сумме 410 442 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что в первую очередь обществом должны были быть выполнены изыскательные работы на участке, предоставленном для проектирования и строительства объекта; программы выполнения изыскательных работ, а также технические отчеты по инженерным изысканиям не были представлены для согласования; исходные данные, испрашиваемые подрядчиком, требовались лишь на этапе выполнения конечных работ по контракту, а именно при разработке проектной документации по инженерно-техническому обеспечению объекта; судебное решение содержит противоречивые выводы относительно заявленной  ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» ко взысканию суммы, поскольку в мотивировочной части названная сумма квалифицирована как неустойка, в резолютивной части - как сумма неосновательного обогащения. 

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия скриншота - электронный аукцион, сайт СБЕРБАНК-ACT; копия скриншота - извещение о проведении ЭА;  копия скриншота - раздел объект закупки;  копия скриншота - файл-архив ЭА-775 РМ (ЭА-775 РМ. zip (10.55 Мб); копия скриншота - вложение в файле-архиве; копия скриншота - вложения в папке спальник исходники; копия скриншота - поступившие заявки; копия заключения - рекомендуемая стоимость; копия сводная смета № ССР; копия расчет неустойки; копия требование № 1-2020 в Банк Гарант; копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 года по гражданскому делу № А81- 6087/2020; копия муниципального контракта на Выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Спальный корпус школы-интерната на 200 мест в с. Яр-Сале» Ямальский район, ЯНАО от 18 декабря 2019 года № 0190300000419000786. 

От ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Относительно дополнительных документов, представленных МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ» на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поясняет следующее. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 « 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку учреждение не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2019 по итогам электронного аукциона, реестровый номер торгов № 0190300000419000786, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000419000786 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Спальный корпус школы-интерната на 200 мест в с. Яр-Сале» Ямальский район, ЯНАО. ИКЗ 38909002458890901001. 

В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется в срок, установленный контрактом, своими силами выполнить проектно-изыскательские работы на объекте: «Спальный корпус школы-интерната на 200 мест в с. Яр-Сале» Ямальский район, ЯНАО, и сдать ее положительный результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных контрактом. Работы должны быть выполнены в полном соответствии с нормативно-технической документацией, а также законодательством РФ, действующим на момент сдачи работ (пункты 1.1.- 1.2. контракта). 

Пунктом 2.2. контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком на сумму 2 792 124 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рубля 72 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 13 960 623 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 2 326 770 рублей 60 копеек. 

Пунктом 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ и действия контракта, а именно: 4.1.1. начало работ: с момента подписания контракта; 4.1.2. передача заказчику проектной документации для направления в экспертизу: 03 февраля 2020 года; 4.1.3. окончательный срок выполнения работ: 15 апреля 2020 года; 4.1.4. срок действия контракта: 15 мая 2020 года включительно. 

Пунктом 6.3.4. контракта установлена обязанность заказчика содействовать исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту. 

Как указывает истец, при подписании контракта исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования, заказчиком не предоставлены. 

После письменных запросов общества заказчик представил часть исходных данных и технические условия, необходимые для выполнения обязательств по контракту. 

В дальнейшем в течение срока действия контракта, но уже после окончания срока, предоставленного истцу на выполнение работ в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, ответчиком предоставлялись по частям исходные данные и технические условия, подлежащие передаче при заключении контракта. 

Остальные технические условия и исходные данные не предоставлены заказчиком, что исключало возможность выполнения истцом всех обязательств по контракту, в том числе исключало разработку проектно-сметной документации и получение на нее положительного заключения госэкспертизы. 

02.06.2020 по требованию заказчика списаны денежные средства по банковской гарантии в размере 820 884 руб. 67 коп. 

Платежным поручением от 09.06.2020 № 83 истец оплатил в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму в размере 820 884 руб. 67 коп. 

02.07.2020 на адрес электронной почты от заказчика поступило уведомление № 445 от 02.07.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

По мнению истца, денежные средства, полученные заказчиком по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку неисполнение обязательств по контракту обусловлено бездействием ответчика, в части своевременного предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта также является не обоснованным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Решением от  15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). 

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются со дня заключения контракта до 15.04.2020, срок действия контракта установлен до 15.05.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, включая гарантийные обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается 5% от цены контракта. 

По условиям пункта 2.3 контракта, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, установленных контрактом. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) не выполнил работы в установленные контрактом сроки, что ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» не оспаривается. 

Учитывая названные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.05.2020 № 317 с требований выплатить неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ и отдельных этапов работ, указанных в разделе 4 и пункте 13.1 контракта. 

Поскольку указанные требования не исполнены истцом, учреждение списало денежные средства в сумме 820 884 руб. 67 коп. по банковской гарантии в счет уплаты соответствующих штрафных санкций.

В обоснование имущественных требований о взыскании  824 080 руб. 73 коп. ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» указывает на то, что действия ответчика по получению неустойки за счет банковской гарантии повлекли возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, поскольку невыполнение работ в установленный срок, обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.   

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования имущественного характера необоснованно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, учреждением не учтено, что в настоящем случае неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у подрядчика из заключенного между сторонами контракта, ввиду чего возможность последнего оспорить размер неустойки существенным образом ограничена, что не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям допущенной просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с указанным выше, суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ГК РФ»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что разрешая вопрос соразмерности удержанной ответчиком за счет банковской гарантии неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства настоящего  спора. 

Так, в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках спорного контракта, истцом в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении исходных данных (письмо от 30.12.2019 № 339/ВП-20).

В последующем, истец направил в адрес ответчика повторный письменный запрос о предоставлении исходных данных (письмо от 13.01.2020 № 340/ВП-20).

24.01.2020  (за 10 (десять) календарных дней до истечения срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, установленного пунктом 4.1.2. контракта) в адрес истца поступило письмо ответчика  (исх. № 45) которым запрошенные исполнителем исходные данные, направлены частично. 

В дальнейшем в течение срока действия контракта, но уже после окончания срока, предоставленного истцу на выполнение работ в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, заказчиком предоставлялись по частям исходные данные и технические условия, подлежащие передаче при заключении контракта.

Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая, что испрашиваемые подрядчиком документы должны были быть переданы заказчиком при заключении контракта, неполучение указанных исходных данных и технических условий сделало невозможным выполнение работ в рамках спорного контракта, апелляционный суд полагает, что на стороне заказчика наличествует вина в неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок. 

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитывается, что согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам и предупредить об этом заказчика.

Учитывая, что названные действия истцом не исполнены, апелляционный суд полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ также наличествует. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, просрочка в производстве работ обусловлена действиями (бездействием) как ответчика, так и истца, следовательно, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, удержанной заказчиком, и, как следствие, необходимости уменьшения такой в два раза (до 410 442 руб. 34 коп. (820 884,67 / 2 = 410442,34)), являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» подлежала удержанию неустойка в сумме 410 442 руб. 34 коп., следовательно, удержание неустойки в большем размере повлекло возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 410 442 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично (410 442 руб. 34 коп.). 

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении неимущественных требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении доводов апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 46, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В этой связи доводы МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева