Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94712/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская Свиноводческая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № У-113/06-23 от 05.06.2023 в размере 10 728 000 руб., неустойки в размере 1 098 864 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровиткорм»  (далее – ООО «Агровиткорм»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «Мичуринская свиноводческая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № У-113/06-23 от 05.06.2023 в размере 10 728 000 руб., неустойки в размере 1 098 864 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что задолженность ответчиком полностью погашена.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Агровиткорм» (поставщик) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (покупатель)  заключен договор поставки № У-113/06-23 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора,  продавец обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде приложений к договору.

П.1.2 договора, предусмотрено, что наименование, цена, количество и общая сумма  товара согласовываются сторонами в Спецификации на каждую партию товара.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны приложения к договору.

В спецификации поставки №1 согласовано, что общая сумма поставки составляет 1 800 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки №2 согласовано, что общая сумма поставки составляет 1 800 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки №3 согласовано, что общая сумма поставки составляет 2 250 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки №4 согласовано, что общая сумма поставки составляет 2 250 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки №5 согласовано, что общая сумма поставки составляет1 854 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации поставки №6 согласовано, что общая сумма поставки составляет

774 000 руб., отсрочка оплаты составляет 30  календарных дней после дня поступления товара на склад грузополучателя.

С учетом договора и приложений к нему, истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 10 728 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.06.2023 №566, от 10.06.2023 №567, от 10.06.2023 №576, от 06.07.2023 №677, от 06.07.2023 №678, от 07.07.2023 №682.

Как указывает истец, на 03.11.2023 сумма задолженности у ответчика за указанные поставки составляет 10 728 000 руб.

На сумму основной задолженности истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 03.11.2023 составила 1 098 864 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2023 №23/П14, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что обязательство истца по поставке в адрес ответчика товара на основании договора поставки № У-113/06-23 от 05.06.2023 исполнено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату товара в размере 10 728 000 руб. (платежные поручения от 13.12.2023 № 4750, № 4751, №4752, №4753, №4754, №4755, № 4756).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлено доказательство исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 728 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03.11.2023 в размере 1 098 864 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из спорного договора, пунктом 5.4 стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве доводов для обоснованности снижения размера неустойки ответчик представляет данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  Ответчик утверждает, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,1 % в день, что составляет 36,5% годовых, не соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Вместе с тем указанные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 1 098 864 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» неустойку в размере 1 098 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  82 134 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго