Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13776/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (192029, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 614А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

третье лицо: 1) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга; 2) АО "Невский Проект" 

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 6266553 руб. 21 коп. неустойки в виде пени, 959935 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по транспорту Санкт-Петербурга и АО «Невский проект».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности по оспариванию удержания пени за период с 01.12.2018 по 20.12.2018, кроме того, просил в части процентов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Комитет по транспорту возражал против удовлетворения иска,  поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве.

 АО «Невский проект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ответчиком (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту, и истцом (подрядчиком) заключен Контракт № К/УКС-157, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению Автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22 (этапы 1.3, 1.4, 1.5 1-го этапа реконструкции), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта, в том числе технических заданием, расчетом цены Контракта, ведомостью объема работ, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, проектом.

Согласно п. 3.1. Контракта, стоимость работ (включая НДС) составляет 892696989 руб. 49 коп., в том числе подлежащих выполнению в 2018 году - 178519006 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ по этапу 1.3. установлены п. 4.2. Контракта, а именно, начальный срок выполнения работ - 15.04.2018, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2018.

Дополнительным соглашением № 6 к Контракту, подписанным сторонами 06.05.2020 г. стоимость работ, подлежащих выполнению в 2018 году, составила 85052919 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 8 к Контракту от 02.10.2020 стороны дополняют Контракт откорректированными локальными сметами расчётами в редакции Приложений № 1.29-1.36 (п. 4) и локальными сметными расчётами в редакции Приложений № 1.37-1.38 (п. 5).

Подрядчик, в соответствии с условиями Контракта (п.2.3.1), выполнил все возможные работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с расчетом цены Контракта, ведомостями объема работ, проектом на общую сумму 85052919 руб. 04 коп.

В соответствии с претензией заказчика от 20.12.2018 № 01-10/28107-18, ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (предусмотренных в 2018 году) за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 в виде пени в размере 665953 руб. 78 коп.

Также неустойка была начислена по следующим претензиям:

от 23.05.2019 № 03-06-140 за период с 20.12.2018 по 23.05.2019 в виде пени в размере 3581057 руб. 72 коп.;

от 09.07.2019 № 03-06-141 за период с 24.05.2019 по 09.07.2019 в виде пени в размере 818459 руб. 59 коп.;

от 16.08.2019 № 03-06-225 за период с 10.07.2019 по 16.08.2019 в виде пени в размере 482392 руб. 52 коп.;

от 09.10.2019 № 03-06-268 за период с 17.08.2019 по 09.10.2019 в виде пени в размене 495644 руб. 92 коп.

от 25.10.2019 №03-06-275 за период с 10.10.2019 по 25.10.2019 в виде пени в размере 120140 руб. 61 коп.

от 25.11.2019 № 01-10/27786-19-00 за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 в виде пени в размере 102904 руб. 07 коп.

Общая сумма пени по Контракту, начисленных ответчиком, и удержанных от суммы оплаты за выполненные истцом работы, составила 6266553 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № СЗЭС-230 от 27.05.2019, № СЗЭС-271 от 01.07.2019, № СЗЭС-393 от 19.09.2019, № СЗЭС-394 от 19.09.2019, № СЗЭС-442 от 11.11.2019, № СЗЭС-443 от 12.11.2019, № СЗЭС-475 от 03.12.2019 с требованием произвести доплату по Контракту в общей сумме 6266553 руб. 21 коп.

Претензии оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком указанных денежных средств подтверждается следующими документами:

удержание пени в размере 665953 руб. 78 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.11.2018, подписанной представителем заказчика на сумму 50611502 руб. 45 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 13.12.2018 на указанную сумму, платежным поручением от 28.12.2018 № 549559 на оплатууказанных работ на сумму 49945748 руб. 67 коп., поручением на оплату расходов

<

***>/КН № 7830001067/

<

***>/8 от 24.12.2018, а именно пени на сумму 665953 руб. 78 коп.;

удержание пени в размере 3581057 руб. 72 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.04.2019, подписанной представителем заказчика на сумму 62032716 руб. 50 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 25.04.2019на указанную сумму, платежным поручением от 19.06.2019 № 159735 на оплатууказанных работ на сумму 58451658 руб. 78 коп. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму пеней 3581057 руб. 72 коп.;

     удержание пени в размере 818459 руб. 59 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 07.06.2019, подписанной представителем заказчика на сумму 25730583 руб. 14 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 21.06.2019 на указанную сумму, платежным поручением от 22.07.2019 № 649211 на оплату указанных работ на сумму 24912123 руб. 55 коп. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму пени – 818459 руб. 59 коп.;

      удержание пени в размере 482392 руб. 52 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 26.07.2019, подписанной представителем заказчика на сумму 37586769 руб. 71 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 07.08.2019 на указанную сумму, платежным поручением от 23.08.2019 № 66714 на оплату указанных работ на сумму 37104377 руб. 19 коп. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму пени 482392 руб. 52 коп.;

     удержание пени в размере 495644 руб. 92 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2019, подписанной представителем Заказчика на сумму 10963883 руб. 22 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 26.09.2019 на указанную сумму, платежным поручением от 25.10.2019 № 961265 на оплату выполненных работ на сумму 10468238 руб. 30 коп., поручением на оплату расходов 

<

***>/КН № 7830001067/

<

***>/10 от 18.10.2019 на удержание неустойки по Контракту на сумму 495644 руб. 92 коп. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму неустойки 495644 руб. 92 коп.;

    удержание пени в размере 120140 руб. 61 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2019, подписанной представителем заказчика на сумму 57148736 руб. 60 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 21.10.2019 на указанную сумму, платежным поручением от 08.11.2019 № 138961 на оплату выполненных работ на сумму 57028595 руб. 99 коп., поручением на оплату расходов 

<

***>/КН № 7830001067/

<

***>/12 от 31.10.2019 на удержание неустойки по Контракту на сумму 120140 руб. 61 коп. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму неустойки 120140 руб. 61 коп.;

     удержание пени в размере 102904 руб. 07 коп. - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 08.11.2019, подписанной представителем Заказчика на сумму 69919159 руб. 64 коп., Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 21.11.2019 на указанную сумму, платежным поручением от 29.11.2019 № 465103 на оплату выполненных работ на сумму 69815255 руб. 57 коп., Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет сумму пени 102904 руб. 07 коп.

      Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал истец, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.

      Возражая против удержанной ответчиком неустойки, истец полагает, что в нарушении условий Контракта нет его вины, сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту, а также в невозможности выполнения части работ по Контракту.

Вопреки доводам ответчика истец неоднократно обращался к ответчику со ссылкой на статью 716 ГК РФ (обращения истца в адрес заказчика от 21.08.2018 № СЗЭС-582, о 11.10.2018№ СЗЭС-741, от 18.10.2018 № СЗЭС-758, от 15.01.2019 № СЗЭС-12, от 04.04.2019№СЗЭС-161).

Рабочая документация «Конструкции металлические» шифр: 02-НП/16-КМ1 была аннулирована заказчиком (письмо заказчика в адрес ООО «СЗЭС» от 19.10.2018 № 08-05-841), что не позволило осуществить расчет и заказ металлоконструкций, необходимых для выполнения работ по реконструкции здания литера А д.22. по ул. Хрустальной.

Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность изготовления в установленные сроки металлоконструкций, устройства металлических конструкций покрытий, устройства стен и кровли, и отсутствие у подрядчика объективной возможности исполнения своих обязательств в установленные Контрактом сроки, в том числе по этапу 1.3.

Рабочая документация «Конструкции металлические» с новым шифром 02-НП/16-КРЗ-КМ была выдана заказчиком подрядчику только 06.05.2019, в связи с чем работы по устройству металлических конструкций покрытий не могли быть исполнены надлежащим образом подрядчиком ни в 2018, ни в 2019 году.

Причиной невыполнения работ по устройству кровли послужила последовательность выполнения работ не позволяющая выполнить работы до устройства металлических конструкций, рабочая документация по металлическим конструкциям выдана только 06.05.2019.

Причиной неосвоения в полном объеме работ по обустройству фундаментов и оснований послужила несвоевременная выдача рабочей документации, так раздел 02-НП/16-КЖ-2.1 «в производство работ» (с учетом изменений) был выдан подрядчику только 15.03.2019.

Причиной неосвоения в полном объеме работ по обустройству навесов послужила поздняя выдача рабочей документации по ростверкам 02-НП/16-КЖ2, которая была выдана в производство работ письмом заказчика от 30.01.2019. Рабочая документация со штампом «в производство работ» по конструкциям навесов 02-НП/16-КЖ-2.1 (с учетом изменений) выдана подрядчику 15.03.2019.

Причиной невыполнения земляных работ послужила поздняя выдача рабочей документации, так раздел КЖ-2 выдан частично лишь 26.11.2018. Не передана рабочая документация со штампом «в производство работ» по захваткам № 7, 8, 9, 10. Схемы устройства по захваткам № 6, 16 переданы подрядчику 22.05.2019. Кроме того, планом выполнения работ по Контракту нарушена последовательность работ на объекте, земляные работы в полном объеме могут быть выполнены лишь после завершения работ, запланированных к выполнению в 2019-2020 гг.

Причиной несвоевременной работы по устройству стен и колонн послужила поздняя выдача рабочей документации по устройству колонн «в производство работ», кроме того, устройство стен может быть выполнено только после завершения монтажа металлоконструкций, а как было отмечено выше, рабочая документация «Конструкции металлические»   02-НП/16-КРЗ-КМ   была   выдана  заказчиком   подрядчику   только 06.05.2019.

Заказчиком не была надлежащим образом исполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче рабочей документации. Факт несвоевременной передачи подрядчику рабочей документации подтверждается, в том числе, Реестром по переданной Рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий Автобусного парка №1 ГУП «Пассажиравтотранс» СПб, ул. Хрустальная, д.22», Реестром передачи документации 02-НП/16-КР-3-КМ «Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей», с отметками о получении истцом документов на титульном листе Рабочей документации 02-НП/16-КР-3-КМ.

Несвоевременная передача подрядчику указанной выше рабочей документации по объекту повлекла за собой сдвиг сроков выполнения работ по Контракту, у истца отсутствовала объективная возможность исполнения своих обязательств в установленные Контрактом сроки.

В порядке, установленном пунктом 1 ст.716 ГК РФ, истец обращался к ответчику, в частности, письмом от 11.10.2018 № СЗЭС-741, с уведомлением его как заказчика об обнаружении непригодности предоставленной технической документации, о возможности возникновения для заказчика негативных последствий, в том числе аварийность конструктивных элементов при применении предлагаемых проектных решений, а также о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в установленный Контрактом срок (а также срыв срока исполнения контракта в целом), заказчик при этом был предупрежден о приостановлении выполнения работ по контракту в части изготовления металлоконструкций и работ по монтажу каркаса административно-производственного корпуса (лит.А) до получения соответствующих указаний от заказчика.

На данное уведомление ответ истцу не поступал необходимая рабочая документация, позволяющая приступить к выполнению данных работ, была предоставлена ответчиком, как это было указано выше, только 06.05.2019.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 6.9. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец со своей стороны предпринял все возможные действия по выполнению работ в установленный срок. Однако заказчик свои предусмотренные Контрактом обязательства не исполнил, и своевременно не устранил указанные нарушения.

Письмами от 21.08.2018 № СЗЭС-582, от 11.10.2018 № СЗЭС-741, от 18.10.2018 № СЗЭС-758, от 15.01.2019 № СЗЭС-12, от 04.04.2019 № СЗЭС-161, от 29.05.2019 № СЗЭС-236, от 16.07.2019 №СЗЭС-310 истец сообщил ответчику о вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд соглашается с его доводами, что нарушение срока выполнения работ по Контракту и пункта 2.3.1 Контракта произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком.

Как уже отмечалось, 06.05.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих выполнению в 2018 году, составила 85052919 руб. 04 коп., что соответствует стоимости работ, выполненных Подрядчиком в 2018 году в установленный Контрактом срок.

Таким образом, удержание из оплаты по Контракту неустойки, произведенное заказчиком, не может являться обоснованным и правомерным, а исковое требование о взыскании удержанных заказчиком денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными, так как требования истца направлены на взыскание задолженности за выполненные работы по Контракту в пределах срока исковой давности, который начинает течь после полного окончания работ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 959935 руб. 67 коп. процентов, начисленных с 28.12.2018 по 07.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» 6266553 руб. 21 коп. задолженности, 959935 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.