ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71135/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39652/2023)  ООО «РосАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-71135/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «РосАльянс»  

к МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу 

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (далее – Общество, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган, ответчик)  от 20.07.2023 № 781 023 192 00 462 6 00003   об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 635 224,79 руб.

Решением суда от 10.11.2023 оспариваемое постановление Управления изменено в части, размер штрафа снижен до 317 612,39 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заменить наказание в виде штрафа в сумме 317 612,39 руб. на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, наказание является несоразмерным допущенному нарушению и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2022 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2227800343450 о создании ООО «РосАльянс» филиала на территории Кыргызской Республики. 

Согласно Устава, зарегистрированного 22.06.2017, Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников. 

Единственным участником Общества принято решение о создании филиала в Кыргызской республике (Решение № БН от 20.09.2021). 

Согласно п. 1.6 Положения о филиале Общества, в Кыргызской Республике, утвержденного Решением ООО «РосАльянс» от 20.09.2021 (далее – Положение), филиал не имеет статуса юридического лица, является отдельным структурным подразделением Общества и осуществляет юридические действия от имени Общества и в интересах Общества. 

ООО «РосАльянс», в том числе филиал ООО «РосАльнс» в Кыргызской Республике, для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признается резидентом. 

В результате анализа представленного ООО «РосАльянс» Отчета о движении денежных средств по счетам установлено, что Обществом в 2 квартале 2022 года осуществлялись операции по списанию средств со счетов. 

В рамках проведения проверки у Общества были запрошены документы. 

Из представленных документов установлено, что 11.04.2022 Филиал ООО «РосАльянс» в Кыргызской Республике (Покупатель), заключило договор поставки с ООО «КЕМПАРТНЕРС» (Продавец, Россия) ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119361, Россия, Москва г., Большая Очаковская ул., дом 47А,стр 1, кабинет 86. Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передавать товар в собственность Покупателю, а Покупатель принимать товар и оплачивать его. Согласно п.1.2 Договора наименование товара, цена товара, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Инвойсами и Приложениями к Договору. Согласно п.1.3 Договора, товар не подлежит ввозу на территорию РФ. Валютой платежа по Договору является доллар США. Общая сумма настоящего договора составляет 200 000 долларов США. Договор действует до 31.12.2023. 

19.04.2022 в адрес Филиала ООО «РосАльянс» осуществлена поставка товара, а именно каустическая сода в количестве 58,5 т, выставлен Инвойс № CHEM-2022-01 на сумму 40 189,50 Долларов США. Согласно выписке по счету, 20.04.2022 Филиал ООО «РосАльянс» за поставленный товар перевел в адрес продавца денежные средства в размере 40189,50 Долларов США. 

ООО «РосАльянс», осуществив платеж в иностранной валюте в пользу резидента ООО «КЕМПАРТНЕРС» по договору от 11.04.2022 № CHEM2022-01 за товары, поставленные за пределами территории Российской Федерации, осуществило незаконную валютную операцию, ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

На основании выявленных нарушений 11.07.2023 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции № 781 023 192 00 462 6 00003 от 20.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 635 224,79 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 317 612,39 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечня операций указанных в пунктах 1- 34. 

В частности, расчеты в иностранной валюте в рамках контракта за поставленные товары за пределами территории Российской Федерации указанным перечнем не предусмотрены. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РосАльянс» осуществило платеж в иностранной валюте в пользу резидента ООО «КЕМПАРТНЕРС» по договору от 11.04.2022 № CHEM2022-01 за товары, поставленные за пределами территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество в рассматриваемом случае обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 317 612,39 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2023 года по делу №  А56-71135/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева