АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А56-80038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу                   № А56-80038/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 124 476 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в мае 2021 года холодную воду по договору холодного водоснабжения от 01.02.2021 № 37-120289-Б-ВС (далее – Договор), а также 12 125 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2021 по 05.07.2021, с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, на основании пункта 6.2 статей 13, 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от не уплаченной в срок суммы. Счета-фактуры, имеющиеся у ответчика, оплачены последним, и они не совпадают с платежными документами, на которые ссылается истец в представленном расчете задолженности. Счета-фактуры от 31.03.2021 № 8586780006, от 30.04.2021 № 8586780009, отраженные в расчете Предприятия, не приложены к исковому заявлению, в связи с чем провести сверку расчетов не представляется возможным. Учреждение полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленный ресурс осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 39 Договора).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 1 124 476 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в мае 2021 года холодную воду (счет-фактура от 31.05.2021 № 8586780010), а также на несвоевременную оплату ресурса, поставленного в марте и апреле 2021 года, направило последнему претензии от 27.04.2021 № 365-11-02-8632/21, от 01.06.2021 № 365-11-02-11497/21 и от 24.06.2021 № 365-11-02-13758/2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения в заявленный период, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 124 476 руб.            06 коп. задолженности по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что имеющиеся у сторон платежные документы не совпадают, в связи с чем провести сверку взаимных расчетов не представляется возможным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку письмом от 01.11.2021 № 02630/321 Предприятие приглашало Учреждение для проведения сверки, однако последнее от ее проведения уклонилось. 

Подлежит отклонению и довод о том, что отраженные в расчете истца счета-фактуры за март и апрель оплачены ответчиком. На наличие задолженности по счетам за указанный период Предприятие не ссылалось, оно просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Законом № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Договору, Предприятие обоснованно руководствовалось положениями Закона № 416-ФЗ.

Установив, что оплата ресурса, поставленного марте, апреле и мае                   2021 года, произведена Учреждением с нарушением установленных Договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 12 125 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2021 по 05.07.2021, с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Учреждение ошибочно полагает, что суды возложили на него расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи                           128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014             № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-80038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева