ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27131/2024

Дело № А40-258317/2023

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-258317/23,  по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (ИН 

<

***>) о взыскании 52.483.071 руб. 04  коп.  

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не  признал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40282624/23 и А40-23564/23 в одно производство.  

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства АО «Моспроект-3» об объединении дел в одно  производство.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об объединении настоящего дела с делами № А40-282624/23 и А40-23564/23 в одно  производство.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В обосновании ходатайства об объединении дел в одно производство  представитель ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города  Москвы находятся дела № А40-282624/23 и А40-23564/23 по иску АО ХК «ГВСУ  «Центр» (ИНН 

<

***>) к АО «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств, вышеуказанные дела связаны между собой основанием  возникновения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел  может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Каждое требование отличается доказательственной базой и различным кругом  лиц, составом подлежащих установлению доказательств, обстоятельствами  возникновения обязанности по выплате задолженности в зависимости от условий  договора.  

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что отсутствует возможность  принятие противоречащих друг другу решений, поскольку оценке подлежит различные  обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования являются  самостоятельными, и не подлежат рассмотрению, как одно и то же требование в рамках  одного дела.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство  является правом суда, но не его обязанностью.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда.  

Ответчик ссылается на однотипные требования о взыскании гарантийного  удержания, ссылается на одного застройщика как общность основания для заключения  договоров.  

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего  подтверждения материалами дела.  

Требования в рамках дел № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40282642/2023 заявлены из разных договоров, имеющих разный предмет.  

По настоящему делу № А40-258317/2023 требования возникли из договора №  31704770168 от 20.03.2017 предметом является выполнение работ по строительству и  вводу в эксплуатацию объектов под «ключ»: жилые дома 5а, 6а, со всеми внутренними  инженерными коммуникациями и системами, внутриквартальными наружными сетями  дождевой и хозяйственно-бытовой канализации инженерного обеспечения этапа НА по  адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь  строительства);  

По делу № А40-282642/2023 требования возникли из договора № 31603314369 от  13.04.2016 предметом является выполнение работ по строительству жилого дома под  ключ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...> кв. 32-33, корп. 54.  

В рамках дела № А40-235648/2023 заявлены требования, вытекающие из договора   № 31704770170 от 20.03.2017, предметом является выполнение работ по строительству  и вводу в эксплуатацию объектов под «ключ»: жилые дома 1а, 2а, За, 4а, со всеми  внутренними инженерными коммуникациями и системами, по адресу: г. Москва, СВАО,  р-н Северный, Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь строительства).  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Таким образом, применительно к указаным исковым требованиям, об объединении  рассмотрения которых заявлено ответчиком, условие о наличии оснований их  возникновения не достигается, требования заявлены в отношении разных договоров,  риск в принятии противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

Кроме того, каждое требование, заявленное в рамках отдельного иска, отличается  доказательственной базой, составом подлежащих установлению доказательств.  

Договоры, подлежащие исследованию в рамках 3 дел № А40-258317/23, № А40235648/2023 и № А40-282642/2023 имеют разные периоды по возврату гарантийного  удержания.  

Таким образом, в связи с тем, что различные требования истца подтверждены  различным доказательствами и основаны на различных обязательствах, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для объединения требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие одного субъектного состава  сторон не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

Ответчик указывает, что в делах № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40282642/2023 имеется связь по субъектному составу сторон, по основаниям заявленных  требований и представленным доказательствам.  

Тогда как по делам № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40-282642/2023  несмотря на участие одних и тех же лиц, предметом исковых заявлений являются  требования, возникшие из разных договоров на выполнение работ.  

При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является  безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Дынный довод  подтверждается судебной практикой.  

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и  ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и  по делам № А40-282642/2023 и № А40-235648/2023 заявитель жалобы не обосновал.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40258317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.