АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-593/2017

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2017

     Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3, 610046, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, улица Ленина,14),

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 573 457 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017

ответчиков – ФИО3, по доверенности от 08.02.2017 № 17, от 26.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Ответчик), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (далее - Соответчик) за счет казны Российской Федерации 551 960 рублей 23 копеек долга по оплате поставленной в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 27.12.2016 № 120605 (далее – договор, договор энергоснабжения) на объекты Ответчика электрической энергии, 21 496 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в период с 20.12.2016 по 23.01.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

        В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика  39 588 рублей 20 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.12.2016 по 09.03.2017.

       Ответчик и Соответчик исковые  требования в части взыскания неустойки не признают; в обоснование возражений против иска в части взыскания неустойки Ответчик указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; поскольку своевременно необходимое финансирование из средств бюджета  выделено не было, у него отсутствовала возможность в срок погасить сумму задолженности; Ответчик считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии к нему применяться не должны. Соответчик доводы Ответчика поддержал.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями  заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал Ответчику (Потребителю) через присоединенную  сеть электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору (пункт 2.2.1). 

        Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

        Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику  в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         В связи с тем, что счет - фактура от 30.11.2016 № 0012865/0162 на сумму 1 414 705 рублей 43 копейки, предъявленный Истцом для  оплаты электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в ноябре 2016 года, Ответчиком оплачен с нарушением установленного срока, Истец просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика неустойку за просрочку платежей в период с 20.12.2016 по 09.03.2017 в размере 39 588 рублей 20 копеек.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению на основании статей 12321, 12322, 330, 331, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 6.11 договора.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

        В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федеральным закона № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты. 

  Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с положениями Федерального Закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,75%), действующей на день рассмотрения спора.   

Истец просит взыскать неустойку с Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Соответчика за счет казны Российской Федерации. 

         Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

         Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.        

         Порядок привлечения Соответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  БК РФ),  Истцом соблюден.

         На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения  в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

         Согласно пункту 4 статьи  12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

         Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

         Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.20014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно -исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально  созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7).         Суд не принимает возражения Ответчика относительно взыскания неустойки, так как они не основаны на законе.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Кроме того, по условиям договора в обязанности Ответчика входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что Ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства Ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании  Ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на Соответчика, и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

Государственная пошлина уплачена Истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, улица Ленина,14), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 119049, Россия, г. Москва, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область,  Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига - Ленд, 3)  39 588 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек неустойки  и 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 54 419 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек;

        открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 219 (восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

        Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                  Н. П. Воронина