ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2025

Дело № А40-56407/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Микояновский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-56407/2025

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Микояновский мясокомбинат»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> з.у. 41/43А за период с 02.10.2015 по 13.08.2024 в размере 2 543 577,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.12.2024 в размере 180 343,81 рублей, процентов за период с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,76 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №00-00515/01, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1373 площадью 2039.2 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Талалихина, дом 41, строение 43А.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:3929 площадью 1526 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.41, стр.43А. Виды разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9). Участок поставлен на ГКУ 02.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 606, 614, 1102, 1107, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 22, исходили, в частности, из того, что:

согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

согласно пункту 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке;

в данном случае арендная плата за нежилое помещение не включает арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект аренды;

в спорном периоде ответчик плату за землю не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца;

ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

доводы ответчика признаны обоснованными, признано, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора;

с учетом пропуска срока исковой давности, в пределах срока истцом заявлены требования в размере 1 385 741,69 рублей. Ответчик погасил задолженность, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется;

с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 2442 от 055.09.2024 на сумму 1 556 712,00 рублей, неучтенного истцом, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют;

требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 14 311,76 рублей.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, равно как и отсутствует условие о размере платы за пользование земельным участком или о порядке определения такого размера и не предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем отдельный договор аренды земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что согласно условиям договора аренды от 03.08.2001 №00-00515/01 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-56407/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина