Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35388/2018

город Москва

17  августа  2018 года

Дело № А40-60831/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля  2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 17  августа  2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу № А40-60831/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску                                             ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к АО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа в размере 540 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от               20.06.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.07.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 03.03.2016 г. № 1600036 в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку выполнения  ответчиком обусловленных договором от 03.03.2016 г. № 1600036 работ и наличия у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, но не более 10 % от полной стоимости договора. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ и наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере, с учетом согласованного сторонами предельного размера ответственности в размере 10 % от стоимости договора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, указал на наличие правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и заявления соответствующего ходатайства ответчиком, в связи с чем, снизил размер штрафа до 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по выполнению обусловленных договором работ по ремонту тягового подвижного состава (ТЭМ-2У № 8752, инв. № 15432966), исходя из даты поступления тепловоза в ремонт (04.10.2016 г.) и подписания сторонами акта приемки тягового подвижного состава из ремонта 20.12.2016 г.  

При этом доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами в той же форме, что и договор, соглашения об увеличении срока выполнения работ. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления для приемки тепловоза из ремонта согласно письму от 13.12.2016 г. № 22/11.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика до 5 000 руб. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что сумма пеней за просрочку выполнения работ по п. 9.2. договора не может превышать 10 % от полной стоимости договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 400 000 руб., исходя из стоимости ремонта двух тепловозов.  

Суд первой инстанции, снижая размер ответственности до 5 000 руб. не обосновал причины снижения размера неустойки до указанной суммы, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для изменения решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по ремонту одного тепловоза ТЭМ-2У                 № 8752, стоимость которого согласована сторонами в размере 270 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на согласование сторонами размера неустойки, исчисляемой от общей стоимости договора, в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться, исходя из стоимости выполненных работ по ТЭМ-2У № 8752, инв. № 15432966, то есть, исходя из 2 700 000 руб. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что начисление неустойки на всю сумму договора, с учетом выполнения работ по одному тепловозу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Следовательно, исходя из согласованного сторонами предельного размера ответственности (10 %) апелляционный суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 270 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для ее снижения до 200 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.              № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако исходя из обстоятельств дела, апелляционным судом не усматривается, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, апелляционным судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскании неустойки в размере 270 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года  по делу № А40-60831/18  изменить. 

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, а также 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           А.И. Трубицын

 

Е.Б. Расторгуев