АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4192/2022

21 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

заинтересованные лица: 

Администрация МО «Город Саратов»,

Управление Росреестра по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО3, по доверенности от 23.03.2022 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО6, по доверенности от 01.02.2022 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО7 по доверенности от 16.06.2022 г., диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию необходимых мер, связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность объекта - канализационные сети, протяженностью 934 м (кадастровый номер 64:48:010116:741), расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа № 3, уч. 13 в Волжском районе; обязании Администрации совершить необходимые действия по безвозмездному принятию и оформлению в муниципальную собственность объекта - канализационные сети, протяженностью 934 м (кадастровый номер 64:48:010116:741), расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа № 3, уч. 13 в Волжском районе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект коммунальной инфраструктуры - канализационные сети, протяженностью 934 м (кадастровый номер 64:48:010116:741), расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа № 3, уч. 13 в Волжском районе.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016, в соответствии с которым 28.01.2016 внесена запись в ЕГРН № 64-64/001-64/001/668/2015-339/1.

Заявитель указывает, что, поскольку канализационные сети имеют социальную значимость для муниципального образования и населения, и используются исключительно для коммунальных нужд муниципального образования и в интересах населения, у общества возникла необходимость реализации прав на объект путем его безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».

Также, как указывает заявитель, с 2020 года общество обращалось к Администрации и Комитету по управлению имуществом города Саратова с предложениями (от 17.04.2020 № 12-73/279, 17.08.2020 № 30-13/648, от 21.12.2020 № 01-2/1511, от 19.02.2021 № 01-2/1032, от 02.06.2021 № 01-2/3245, от 05.08.2021 № 01-2/4676, от 23.09.2021 № 01-2/5627, от 23.12.2021 № 01-2/7695) о подготовке распоряжения о принятии вышеуказанного объекта в муниципальную собственность с приложением необходимого комплекта документов.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя, до настоящего времени по объекту - канализационные сети, протяженностью 934 м (кадастровый номер 64:48:010116:741) администрацией никаких решений принято не было, а направленная в адрес Администрации претензия от 18.01.2022 № 01-2/178, содержащая требования о вынесении постановления о приемке имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность, заключении соответствующего договора с ООО «Газпром трансгаз Саратов», включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, не рассмотрена, ответ не получен.

Указанное бездействие Администрации явилось основанием для обращения общества  в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основание и порядок для передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность определялись постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

На основании пункта 1 решения Саратовской городской Думы от 31.05.2007 № 18-164 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "Город Саратов" и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "Город Саратов" Администрация наделена полномочиями по принятию имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "Город Саратов" из иных форм собственности.

Исходя из пункта 3 данного решения юридические и физические лица, в целях безвозмездной передачи находящегося в их собственности имущества в публичную собственность муниципального образования "Город Саратов", обращаются с предложением о передаче в Комитет по управлению имуществом города.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально значимым объектам, принадлежит обществу на праве собственности. 

Поскольку данный объект не используется им в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению, общество обратилось в уполномоченный орган с требованием о безвозмездной передаче спорного объекта в собственность муниципального образования, приложив к нему необходимый пакет документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 9, 26, 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, спорный объект - «канализационные сети, протяженностью 934 м (кадастровый номер 64:48:010116:741), расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №3, уч. 13 в Волжском районе» является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом указанный объект находится в пределах территории общества, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов; с использованием данного объекта осуществляется транзитное перемещение сточных вод на территории города Саратова в Новосоколовогорском жилом районе.

Правила статьи 11 Закона N 416-ФЗ устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения (водоотведения) абонентов и перемещение сточных вод.

При этом, суд отмечает, что спорный объект обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию общества, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов» является транспортирование по трубопроводам газа (код 49.50.21). 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае вопросы использования спорного объекта входят в задачи местного значения, данный объект должен находиться в собственности муниципального образования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием спорного объекта в целях решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Суд так же отмечает, что поскольку в силу прямого указания закона передача спорного объекта в муниципальную собственность должна быть осуществлена независимо от статуса заявителя, а общество непосредственно несет обязанности по содержанию спорного объекта, относящегося к муниципальной собственности, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Саратов» выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Позиция администрации о том, что уполномоченным органом по рассмотрению вопроса о принятии спорного имущества в муниципальную собственность является Комитет по управлению имуществом г. Саратова судом признается необоснованной.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют: Саратовская городская Дума, именуемая "представительный орган"; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы; администрация муниципального образования "Город Саратов" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Следовательно, органом, уполномоченным действовать от имени собственника, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Довод Администрации о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность спорного объекта судом отклоняется как противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства.

Довод о том, что в Администрацию не поступало обращение общества о безвозмездной передаче спорного имущества судом также отклоняется, как противоречащий материала дела, поскольку заявителем представлены доказательства, в том числе, направления в адрес Администрации соответствующей претензии от 18.01.2022, иных обращений в 2020-2021 годах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация в силу закона обязана принять спорный объект в муниципальную собственность.

Исходя из анализа позиций заинтересованных лиц следует, что основанием для не принятия сетей является только наличие замечаний по техническому состоянию объекта.  

Заявителем в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что доводы, касающиеся неудовлетворительного состояния спорного объекта, являются неподтвержденными. Из актов осмотра следует, что объект находится в нормальном, рабочем состоянии, а часть предъявленных замечаний к техническому состоянию таковыми не являются, поскольку не предусмотрены ни технической документацией, ни нормативными актами. 

Также заявитель указывает на то, что заинтересованными лицами не указаны нормы права, в соответствии с которыми замечания к техническому состоянию объекта являются основанием для отказа его принятия в муниципальную собственность.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией заявителя. 

При этом, использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается всеми материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заинтересованных лиц судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 N Ф06-32558/2018 по делу N А57-4957/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-62393/2020 по делу N А57-15930/2019.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя отсутствует необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав не является самостоятельным требованием, в случае его ненадлежащего формулирования данное обстоятельство не ведет к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В указанном случае, при наличии установленной судом необходимости, суд формулирует способ устранения допущенного нарушения на свое усмотрение.

Суд отмечает, что применимым и надлежащим в рассматриваемом случае способом восстановления прав общества является обязание Администрации принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» канализационные сети, протяженностью 934 м, кадастровый номер 64:48:010116:741, расположенные по адресу: г.Саратов, Новосокологоровский жилой район, жилая группа № 3, участок 13 в Волжском районе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействие Администрации муниципального образования «город Саратов», выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер (уклонении от принятия решения) связанных с безвозмездной передачей от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в муниципальную собственность социально значимого объекта – канализационные сети, протяженностью 934 м, кадастровый номер 64:48:010116:741, расположенного по адресу: г.Саратов, Новосокологоровский жилой район, жилая группа № 3, участок 13 в Волжском районе.

Обязать Администрацию муниципального образования «город Саратов» принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» канализационные сети, протяженностью 934 м, кадастровый номер 64:48:010116:741, расположенные по адресу: г.Саратов, Новосокологоровский жилой район, жилая группа № 3, участок 13 в Волжском районе. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259. 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области. 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева