ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6138/2014

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от кредитора АО «КТК»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2019 по делу № А28-6138/2014, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 610008, 

<

...> (Нововятский р-н), д. 50) ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ООО «УК Нововятского района г. Кирова») конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 234 141 062 рублей 64  копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2019    с ФИО5 в пользу ООО «УК Нововятского района г. Кирова» взыскано 16 927 016 рублей 49 копеек в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от «21.07.2019 по делу № А28-6138/2014-288 отменить в части взыскания с ФИО5 16 927 016 рублей 49 копеек в качестве возмещения убытков, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Нововятского района г. Кирова» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по делу не установлены все элементы юридического состава для взыскания убытков. Сумма убытков в установленном законом порядке не определена. Судом применен произвольный метод определения суммы убытков. Расчет носит вероятностный характер, так как сделан путем применения пропорции, а не путем установления достоверных данных о суммах полученных и перечисленных должником средств, причитающихся ресурсоснабжающим организациям. Суд необоснованно отверг доводы о наличии двойного взыскания убытков. С ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2018 уже взыскано 13 302 073 рублей 49 копеек в пользу ресурсоснабжающей организации –акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК»). Права данной организации уже восстановлены в судебном порядке. Суд необоснованно сделал вывод о том, что аккумулирование средств на расчетном счете должника повлекло по вине ФИО5 причинение убытков. Аккумулирование денежных средств на расчетном счете не приводит к уменьшению имущества организации, а значит, не может свидетельствовать само по себе о причинении реального ущерба должнику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве. Последствия в виде наложения ареста на расчетные счета должника и последующего банкротства АО «ВЛБАНК» не зависели от действий либо решений ФИО5, а значит, невыплата находящихся на расчетном счете средств в адрес ресурсоснабжающих организаций находится в причинно-следственной связи не с действиями или решениями ФИО5, а с обстоятельствами от нее не зависящими, которые не могут свидетельствовать о ее вине в причинении вреда. 

АО «КТК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что умышленное аккумулирование денежных средств на расчетном счете должника, и их несвоевременное перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012, привело к невозможности фактического перечисления поступивших от населения денежных средств для расчета с кредиторами в размере 16 927 016,49 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18.11.2019. В заседании апелляционного суда 18.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2019 в 10 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Нововятского района г.Кирова» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 01.10.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей компанией ООО «УК Нововятского района г. Кирова» с 23.07.2012 по 17.06.2014 являлось ООО «Альтерро», директором ООО «Альтерро» с 24.06.2013 по 10.12.2014 являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-6138/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «УК Нововятского района г. Кирова». 

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлениями от 27.02.2014 и от 08.04.2014 судьи Нововятского районного суда г. Кирова в рамках расследования уголовного дела № 41581, возбужденного 07.1.2013, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «УК Нововятского района г. Кирова» № 40821810100000000008, № 40702810600000000818, открытых в акционерном обществе «Ваш Личный Банк» (далее - ОАО «ВЛБАНК») в пределах 16 907 982 рубля 86 копеек и 12 857 690 рублей 09 копеек соответственно. Из содержания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста от 03.07.2014 следует, что постановление  о наложении ареста от 08.04.2014 предъявлено заместителю Председателя правления ОАО «ВЛБАНК» 28.04.2014.

Из выписок о движении денежных средств следует, что последние расходные операции по указанным счетам осуществлялись 25.04.2014. По состоянию на указанную дату на счете № 40702810600000000818 находилось 9 236 339 рублей 58 копеек, на счете №40821810100000000008 – 7 690 676 рублей 91 копейка.   

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу   №А19-1813/2015 следует, что приказами Банка России от 29.01.2015 у АО »ВЛБАНК» с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 16.02.2015 в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, 19.03.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ФИО6 в ходе исполнения обязанностей выявлено несвоевременное перечисление денежных средств, поступивших от населения через расчетно-кассовые центры за коммунальные услуги, в пользу ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим 26.12.2017, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, в спорный период руководство деятельностью должника осуществляла ответчик ФИО5, поступавшие от населения через расчетно-кассовые центры платежи за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям своевременно не перечислялись.

 Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 по делу №  33-15396/309, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу АО «КТК» взыскано в качестве возмещения ущерба 13 302 073 рубля 49 копеек. При вынесении решения суд учел материалы уголовного дела № 41571 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, производство по которому было прекращено на основании постановления следователя СУ УМСД России по г. Кирову от 01.06.2015 вследствие акта амнистии, согласно которым в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 от жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО «УК Нововятского района г. Кирова» поступали денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 26 139 598 рублей 52  копейки, также поступило 7 574 972 рубля 00 копеек бюджетных субсидий на возмещение недополученных доходов в части горячего водоснабжения. Из указанных средств в адрес АО «КТК» в указанный период перечислено 20 412 497 рублей 30 копеек. Денежные средства в размере 13 302 073 рубля 49 копеек в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 поставщику ресурса не перечислены, были использованы в хозяйственной деятельности ООО «УК Нововятского района г. Кирова».

После 25.02.2014 денежные средства от населения помимо МУП «РИЦ» собирались еще одним агентом - ООО «ИРЦ-Вятка», до наложения ареста на расчетные счета должника поступило от ООО «ИРЦ-Вятка» единой суммой без разбивки по видам услуг 73 865 000 рублей.

ООО «ИРЦ-Вятка» в письме от 20.05.2019 сообщило, что денежные средства независимо от того, за какую услугу они получены, перечислялись в управляющую организацию с назначениями платежей: за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные услуги.

Сумма причиненного ущерба определена расчетным путем.

С учетом сложившегося в прошлый период (с сентября 2013 года по 25.02.2014) соотношения поступления за коммунальные и жилищные услуги, конкурсный управляющий расчетным путем определил сумму, поступившую от  ООО «ИРЦ-Вятка» для ресурсоснабжающих организаций: 73 865 000 рублей *75,52% = 55 782 848 рублей 00 копеек. Согласно выписок по расчетным счетам с 26.02.2014 по 25.04.2014 на счета ресурсоснабжающих организаций перечислено 37 502 783 рубля 45 копеек. При указанном расчете разница (не перечисленные денежные средства) составила 18 280 064 рубля 55 копеек. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, оставшиеся на счетах на момент ареста в сумме 16 927 016 рублей 49 копеек в полном объеме подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Оснований полагать, что ресурсоснабжающим организациям должна была быть перечислена сумма в ином размере у апелляционной инстанции не имеется (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 от 11.06.2019 реестровая задолженность только перед ОАО «КТК» составляет более 65 млн.руб., также в значительных размерах имеется задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями); контррасчет ответчиком не представлен; о назначении по делу экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным согласиться с расчетом убытков, предложенным конкурсным управляющим и поддержанным арбитражным судом. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что невозможность составления контррасчета обусловлена перечислением ООО «ИРЦ-Вятка» на счета должника собранных с населения денежных средств без разбивки по видам услуг апелляционным судом не принимается, поскольку предмет агентского договора и его исполнение агентом находились в сфере ведения должника; в данных правоотношениях должник являлся управомоченной стороной и мог потребовать от агента разбивки платежей в целях надлежащего исполнения собственных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, но не сделал этого, и в силу положений ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьего лица.

Приказами Банка России от 29.01.2015 у АО »ВЛБАНК» с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 19.03.2015 банк признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А19-1813/2015,  по состоянию на 30.11.2018 в реестр требований кредиторов АО «ВЛБАНК»  включены требования на общую сумму 1 936 263 тыс. руб., в период конкурсного производства с 19.03.2015 по 30.11.2018 было произведено погашение требований кредиторов первой очереди в размере 130 994 тыс. руб., что составляет 7,59% общего размере требований кредиторов, конкурсная масса согласно отчету составляет 499 634 тыс. руб.,  доказательства возможности возвращения денежных средств ООО «УК Нововятского района г. Кирова» в размере  16 927 016 рублей 49 копеек  отсутствуют.

Последующее банкротство Банка объективно не зависело от воли и действий ответчика ФИО5

Вместе с тем,  при соблюдении ФИО5 установленных законом сроков перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям остатка на счетах должника в размере 16 927 016,49 руб. (их аккумулирования)  к моменту ареста не имелось бы, обязательства перед кредиторами должником были бы исполнены.    

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в делах о банкротстве. Разумных экономических мотивов совершения своих действий и выбора модели ведения бизнеса ФИО5 перед судом раскрыто не было; установленные Законом о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Ссылка заявителя на отсутствие фактов присвоения ответчиком денежных средств должника является несостоятельной, поскольку в данном случае в вину ответчику данное обстоятельство не вменяется и при установленных судом обстоятельствах правового значения для дела не имеет.

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании убытков за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку  в рамках дела № 33-15396/309 с ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в иной временной период: с 01.08.2013 по 31.12.2013, в настоящем деле конкурсным управляющим предъявлено требование о причинении вреда за иной период – с 26.02.2014 по 25.04.2014.

Оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2019 по делу № А28-6138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина