АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  А23-3925/2019

19 января 2024 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита-К-Трейд", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита Плюс", 248013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, 248016, 

<

...>,

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калита-К-Трейд", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Городской Управе 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Калита-К-Трейд»  – генеральный директор ФИО2 на основании протокола № 15 от 09.06.2022, приказа № 1К от 10.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Калит-К-Трейд»  и обществу с ограниченной ответственностью «Калита плюс» о признании здания, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером  40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>, самовольной (незаконной) постройкой, обязании снести самовольную постройку. 

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция  государственного строительного надзора Калужской области.

Определением суда от 03.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Калита-К-Трейд" о  признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Определением от  26.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО3, ФИО4, экспертам ООО «Союзпожаудит» ФИО5, ФИО6, кандидатуры которых предложены ответчиками.  Производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от 08.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 07.12.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу № А23-3925/2019 продлен до 16.12.2022.

Определение суда от 13.03.2023 производство по делу №А23-3925/2019 возобновлено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Согласно выводам эксперта, приведение спорного объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не представляется возможным по следующим причинам:

1)Приведение строений (стр. 1а, стр. 16 (между 1в), стр. 1г, стр. 3) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции невозможно, в связи с их полным сносом.

2)Приведение строений 16, 1в и 2 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции невозможно, в связи с тем, что до реконструкции строения 16, 1в и 2 согласно обследованию, находились в ограниченно-работоспособном состоянии, что недопустимо при приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2010 года между Городской управой города Калуги и ООО «Калита плюс» было заключено соглашение №395/10 о строительстве объекта недвижимости на территории города Калуга.    Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта с созданием порядка 55 и более рабочих мест. 

По условиям соглашения Городская Управа города Калуги обязалась оказывать содействие инвесторам в части реализации проекта.

Письмом от 23.12.2009 03-5/2458-09  министерство культуры Калужской области согласовало реализация  эскизного проекта спорного объекта, указало на отсутствие нарушений  режима зоны регулирования застройки, утверждённый решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 №752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги».

ООО "Калита-К-Трейд" является собственником двух зданий общей площадью 1088,8 кв.м. и 282,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2008 40КЯ219453 и 40КЯ219453.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000350:2, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещены спорные объекты, принадлежит ООО «Калита-К-Трэйд» на праве собственности. Вид разрешенного использования и категория земельного участка полностью соответствуют назначению возводимого объекта. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу: под гостиничный комплекс.

Протоколом общего собрания участников ООО "Калита-К-Трейд" № 9 от 17.03.2014 принято решение о проведении работ по реконструкции строений, распложенных по адресу: 

<

...> целях дальнейшего строительства гостиничного комплекса и заключении договора простого товарищества с ООО «Катила Плюс», осуществлении совместного финансирования всех необходимых работ.

18.03.2014 между ООО "Калита-К-Трейд" и ООО «Катила Плюс» был заключен договор простого товарищества на Реконструкцию зданий от 18.03.2014. 

Согласно предмету Договора Товарищи (ООО "Калита-К-Трейд" (Товарищ-1) и ООО «Катила Плюс» (Товарища-2)) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проведения работ по реконструкции зданий гостиничного комплекса общей площадью 1088,8 кв.м и 282,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.6 Договора по окончании реконструкции Объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения и пр.) оформляются в собственность Товарищу-1.

На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки  объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс  по адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д. 8) Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) в период с 21.02.2019 по 01.03.2019 была проведена проверка спорного объекта. 

По результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.8 выявлен факт возведения здания, сооружения «Гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> строения 1+7» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Результат проверки оформлен актом проверки объекта капитального строительства № 74 от 22.02.2019 (т.1, л.д. 9).

Согласно акту застройщиком является ООО «Калита плюс», собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000350:2 является ООО «Калита-К-Трейд».

27.02.2019 Инспекция уведомила Городскую Управу о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д. 7).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании п. 26 ст. 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги отнесено утверждение Генерального плана Калуги, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Калуги документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Калуги, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Калуги, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Калуги, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах Калуги для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель Калуги.

Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства нарушает законные интересы Городской Управы в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на строительство объекта), Городская Управа города Калуги  обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Полагая, что самовольная постройка размещена на принадлежащем на права собственности земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд с встречным иском постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что единственным препятствием является отсутствие разрешения на строительства, ответчики обратились с встречным иском о признании права на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Строительство (реконструкция ) объекта  осуществлялось без получения разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55ГрК Российской Федерации не выдавалось.

С учетом изложенного, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Из пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие у ответчика права собственности на  земельный участок, на котором расположен спорный объект. 

В целях разрешения вопросов, связанных с безопасностью постройки, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО3, ФИО4, экспертам ООО «Союзпожаудит» ФИО5, ФИО6, кандидатуры которых предложены ответчиками.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Несущие конструкции здания (фундаменты, железобетонный каркас, перекрытия, за исключением перекрытий 1-го и 2-го этажа в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2, крыша, лестницы) находятся в работоспособном техническом состоянии.

Технические решения, узлы конструкций, примененные материалы соответствуют требованиям действующих нормативных документов (протоколы испытаний прочности бетона и кладочных материалов прилагаются).

Прочностные характеристики исследованных строительных материалов (бетон, кирпич, газосиликатный блок) соответствуют прочностным характеристикам материалов, применяемых при возведении многоэтажных зданий жилого и нежилого назначения

Наличие конструкций перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2, находящихся в недопустимом техническом состоянии не может характеризовать объект, как соответствующий требованиям норм механической (строительно-технической) безопасности.

Вместе с тем, объект исследования представляет собой незавершенный/строительством и неэксплуатируемый объект. При условии надлежащего выполнения работ по усилению или замене перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 в процессе завершения строительства (реконструкции) общее техническое состояние здания будет оцениваться как работоспособное, что по окончании строительства (реконструкции) позволит обеспечить его дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Для выполнения работ по усилению или замене перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 требуется проведение конструктивного расчета с последующей разработкой / проектного решения по усилению (замене) перекрытия  1-го и 2-го этажей здания гостиничного комплекса в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2.

При осмотре объекта и рассмотрении указанных разделов проектной документации экспертами ООО «Союзпожаудит» выявлен ряд отступлений от норм пожарной безопасности, а именно:

Отсутствует описание устройства противопожарной стены 1-типа по оси -13.4- 14.4. В т.ч. не указан предел огнестойкости окон в указанной стене на 2-4 этажах здания (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Не выполнено устройство 2-го сквозного проезда (арки) в замкнутый двор реконструируемого здания, при его общей длине более 180 м (фактически более 200 м, по размерам чертежей раздела АР) (п. 8.10 - 8.12 СП 4.13130.2013).

В конце тупикового проезда вдоль здания по оси Д1 отсутствует устройство площадки 15 х 15 м, для разворота пожарной техники (п. 8.13 СП 4.13130.2013).

Отсутствует описание устройства противопожарного перекрытия 1-типа REI150 между автостоянкой, расположенной в подвальном этаже, и надземной частью здания (п. 6.11.7 СП 4.13130.2013).

Не определено в проекте расчетное количество людей, относящихся к группам М2-М4, и, соответственно, не учтены соответствующие требования к эвакуационным путям и выходам для данной категории людей. Не предусмотрено устройство зон безопасности на этажах здания для МГН (разделы 9.1, 9.2, 9.3, табл. 21, п. 9.1.3 СП 1.13130.2020).

Отсутствует схема расстановки 28-ми автомобилей в автостоянке подвального этажа, что не даёт возможность определить параметры эвакуации людей. 

В проекте не определено местонахождение пожарных гидрантов, обеспечивающих расход воды на пожаротушение не менее 20 л/с (ошибочно указаны ПГ по ул. Курчатова, не имеющие отношения к реконструкции объекта).

Не обеспечена ширина не менее 1,2 м эвакуационных выходов в лестничные клетки здания (в проекте -1м) (п.4.2.19 СП 1.13130.2020).

Обобщенный вывод по соответствию незавершенного строительством гостиничного комплекса требованиям норм пожарной безопасности: в текущем состоянии незавершенный строительством объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированным Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». Проектная документация на объект реконструкции разработана не в полном объеме.

Для продолжения и завершения реконструкции объекта необходимо внестиизменения   в   проектную   документацию,   а   также   разработать   вышеуказанные недостающие разделы по системам противопожарной защиты объекта, в соответствие с требованиями п. 61, 2-ой абзац «Постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме».

В части соответствия здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим санитарно-гигиеническим требованиям указано, что какие-либо действия, попадающие под санитарно-эпидемиологическую оценку, как в период строительства («СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), так и в процессе эксплуатации здания («СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы») на спорном объекте не ведутся, оценка соответствия объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...> действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам экспертами не выполняется.

В части соответствия здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим экологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды указано, что в   текущем   состоянии   незавершенное   строительством   здание   признано соответствующим требованиям норм экологической безопасности.

Кром того, ввиду того, что объект исследования строительством не завершен, выявленные несоответствия его требованиям норм строительно-технической (механической) и пожарной безопасности являются устранимыми.

Устранение выявленных несоответствий должно быть выполнено на этапе завершения строительства (реконструкции) следующими способами:  разработать проектное решение по усилению (замене) перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2; S доработать   существующий   проект   реконструкции   разделами   проектной документации, требуемыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от   16.02.2008  №87   (ред.   от   06.07.2019)   «О   составе   разделов   проектной документации и требованиях к их содержанию» и Правилами противопожарного режима в РФ; внести изменения в имеющуюся проектную документацию, содержащую выявленные экспертами отступления от норм пожарной безопасности, регламентируемых СП 1.13130.2020; СП 4.13130.2013; СП 10.13130.2020.

В экспертном заключении указано, что являясь объектом незавершенного строительства, неэксплуатируемое здание гостиничного комплекса по адресу 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

при возведении незавершенного строительством объекта (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, отступления от правил застройки отсутствуют, параметры, указанные в градостроительном плане от 28.06.2013 года соблюдены.

Экспертами установлен факт запользования земельным участком площадью  21,0 кв.м. со стороны фасадной границы возник в связи с  формированием  данной  группы  по контуру стен существовавших  ранее строений, не  имеющих  единого фасада. Отношение  площади  запользованного земельного участка со стороны  главного фасада к  общей площади участка составляет 0,78%. Выявленное запользование является  устранимым  и может быть  устранено  путем уточнения местоположения  границы  земельного участка  или перераспределением. 

В нарушение  требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации  «Реконструкция  зданий для строительства гостиничного комплекса по ул. Никитина, д. 8 в г. Калуге», выполненной  ООО «Фирма «Синичкин» перед началом строительства  объекта не проводилась. 

Эксперты были вызваны в судебное заседание, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дали пояснения по существу заданных им вопросов. 

27.10.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (по иным вопросам), проведение которой ответчик просил поручить ООО «ЦЭИ Абаш».

После направления судом в адрес иных экспертных организаций (ООО «Малтон» и ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России)  запросов о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по предложенным ответчиками вопросам, ответчиком было отозвано ходатайство о назначении экспертизы, заявлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области. 

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал требование о сносе самовольной постройки, полагая, что проектом предусмотрено и при проведении работ осуществлен снос основной части зданий, что исключает возможность приведения  объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. 

Полагая, что для разрешения вопроса о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, необходимо специальных познаний истец заявил ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Фактор-НК».

Определением от 02.08.2022 по делу № А23-3925/2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: возможно ли приведение объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 13.03.2023 производство по делу было возобновлено. 

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении приведение объекта незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не представляется возможным по следующим причинам: приведение строений 1а, стр 1б (между 1в), стр. 1г, стр.3)  - в связи с  их сносом; строений 1б, 1в и 2 – невозможно в связи с тем, что до реконструкции  они находились в  ограниченно-работоспособном состоянии, что недопустимо  при приведении  объекта в состояние, существовавшее до  проведения работ по реконструкции. 

После проведения дополнительной судебной экспертизы ответчика  был направлен запрос в ООО «Союзпожаудит» о подготовке разделов по проектной документации   по пожарным  нормам  на объект гостиничного  комплекса, ул. Никитина, д. 8. Согласно ответу ООО «Союзпожаудит» от 31.08.2023 исследование недостроенного объекта, находящегося в замороженном состоянии не допустимо, а подготовка проектной документации целесообразно только после вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, по заказу ответчиков  ООО Фирма «Синичкин» был подготовлен раздел проектной документации: Инженерные  расчеты. Проверка несущей  способности перекрытия 1-го и 2-го  этажей в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 на август 2023 года (т. 5, л.д. 146-164).

Из письма ООО Фирма «Синичкин» от 07.09.2023  исх. 008-23 (т. 5, л.д.145) следует, что  по состоянию на 31.08.2023 плиты перекрытий  1-го и 2-го этажей  в осях 1.2-2.2/А.2-Б.2 и сооружение со всеми  его  конструктивными  элементами в целом, оцениваются как работоспособное, без установления  отклонений от  каких-либо строительных  норм и правил и не создает   угрозу жизни здоровью  граждан. Проектная документация может быть выполнена после  определения статуса  строения и состояния, в котором оно останется. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 - 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из самовольного возведения/ реконструкции  спорного объекта, а также установленных судебной экспертизой устранимых нарушений строительных противопожарных, градостроительных норма и правил,  принимая во внимание, вывод экспертов о том, что ввиду того, что объект исследования строительством не завершен, выявленные несоответствия его требованиям норм строительно-технической (механической) и пожарной безопасности являются устранимыми, учитывая, при этом невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований Городской Управы города Калуги.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, суд признал право собственности на объекты капитального строительства, при этом противоправных действий Городской Управы, нарушения прав истца по встречному иску с ее стороны материалами дела не  установлено.

Удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца по встречному иску  со стороны Городской Управы, за разрешением на реконструкцию истец по встречному иску обратился лишь в 2019 году, частичное устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков  осуществлялось в 2023 году, судебные расходы относятся на истца по встречному иску. 

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Калита-К-Трейд" право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства здания гостиничного комплекса  готовностью 70%, общей площадью 2633 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000350:2 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калита-К-Трейд" в пользу Городской Управы города Калуги судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                       подпись                                      И.В. Чехачева