Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «11» апреля 2024 года Дело № А50-5139/2024 

Резолютивная часть решения принята 10.04.2024. Полный текст решения  изготовлен 11.04.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому  округу  

к Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии представителей: 

от Управления – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023   № ДВ-168-188, предъявлено удостоверение, диплом;  

от ответчика – ФИО2 председатель Организации лично, предъявлен  паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт,  диплом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее –  административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о привлечении Пермской краевой общественной организации  «Добровольная пожарная охрана» (далее – ответчик, Организация)  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе  проведения плановой выездной проверки выявлены допущенные Организацией  нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а именно:  статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03.  Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и  сооружениях, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323  (далее - НПБ 104-03), пунктов 14.3, 12.25, 13.3 НПБ 88-2001. Установки  пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденных  Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001); полагает,  что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства  свидетельствуют о совершении им административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Организация представила письменный отзыв, по доводам которого с  требованиями Управления не согласна; указывает, что выявленные Управлением  нарушения выявлены Организацией ранее в ходе первичного обследования объекта  заказчика и отражены в актах первичного обследования систем пожарной  автоматики от 24.01.2024; отмечает, что период эксплуатации элементов систем  автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре на объектах защиты превышает нормативный срок 10 лет; поясняет, что  01.02.2024 Организация вручила директору МАУ ФОК «Олимпийский»  уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений требований  пожарной безопасности, не позволяющих дальнейшее обслуживание объекта  защиты; отмечает, что НПБ 88-2001 утратил силу; полагает, что состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.  

В судебном заседании представитель административного органа на  требованиях настаивал, представители Организации против удовлетворения  требований Управления возражали.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Организация на основании договора  от 11.01.2024 № ТО28ПБ/24 является исполнителем работ по содержанию и  техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах защиты  МАУ ФОК «Олимпийский» (Заказчик) (файл «1. Копия договора от 11.01.2024   № ТО28-ПБ-24»).  

На основании решения о проведении плановой выездной проверки  от 11.01.2024 № 2401/342-59/3-П/РПВ должностными лицами административного  органа в отношении МАУ ФОК «Олимпийский» проведена плановая выездная  

проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на объектах защиты,  расположенных по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>. 

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что ответчик,  являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической  пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях  МАУ ФОК «Олимпийский», нарушил требования пожарной безопасности, а  именно: статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03, пунктов 14.3, 12.25,  13.3 НПБ 88-2001.  

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте  выездной проверки от 16.02.2024, а также в заключениях специалистов  от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1.  

Действия (бездействие) Организации квалифицированы Управлением,  как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 29.02.2024 должностным лицом  Управления в отношении Организации составлен протокол об административном  правонарушении № 38 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Полномочия должностного лица административного органа по составлению  протокола об административном правонарушении (в частности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.  

С заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд  Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии  с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц –  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности,  подлежащей лицензированию.  

Объективная сторона рассматриваемого административного  правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий  специального разрешения (лицензии).  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование –  деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению  лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока  действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению  лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению  действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий,  формированию государственного информационного ресурса, а также по  предоставлению в установленном порядке информации по вопросам  лицензирования.  

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий  (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права,  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом,  в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020   № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании  производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128  одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте,  техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной  

безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или)  специальные технические условия.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров принят  Закон № 123-ФЗ, определивший основные положения технического регулирования  в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые  требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к  зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической  продукции и продукции общего назначения (статья 1 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в  области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных  правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной  безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам  проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования,  реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области  применения и использования требований пожарной безопасности; правовое  регулирование отношений в области оценки соответствия.  

В случае, если положениями настоящего Федерального закона  (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83,  части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона)  устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем  требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений  настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были  введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была  направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений  настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.  При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный  ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего  Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по  капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению  (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).  

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности  перечислены в статье 6 Закона № 123-ФЗ.  

В соответствии со статьей 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества  от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их  воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:  

- применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих  ограничение распространения пожара за пределы очага;  

- устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям  безопасной эвакуации людей при пожаре;  

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;  

- применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и  средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;  

- применение основных строительных конструкций с пределами  огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым  степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и  сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев  (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях  эвакуации;  

- применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и  огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения  пределов огнестойкости строительных конструкций;  

- устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного  стравливания горючих газов из аппаратуры;  

- устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной  защиты;  

- применение первичных средств пожаротушения; 

- применение автоматических и (или) автономных установок  пожаротушения;  

- организация деятельности подразделений пожарной охраны.  

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны  обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для  включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом  допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта  (часть 1 стать 54 Закона № 123-ФЗ).  

Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и  изменении функционального назначения зданий и сооружений предусмотрены  статьей 80 Закона № 123-ФЗ.  

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и  сооружений установлены статьей 82 Закона № 123-ФЗ.  

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам  пожарной сигнализации перечислены в статье 83 Закона № 123-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки  пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и  сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и  утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки  пожаротушения должны быть обеспечены:  

- расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для  ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;  

- устройством для контроля работоспособности установки; 

- устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного  персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;  

- устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих  веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;  

- устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением  установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями),  

оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов  пожара.  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в  зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны  обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов  на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией  людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства  управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим  оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).  

Статей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрены требования к системам  противодымной защиты зданий и сооружений.  

Согласно статье 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в  которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и  (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений,  зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов,  подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и  технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть  обеспечены бесперебойным электропитанием.  

В силу части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ технические средства  автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены  бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.  

В соответствии с пунктом 3.3 НПБ 104-03 система оповещения и управления  эвакуацией (далее – СОУЭ) должна включаться от командного импульса,  формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или  пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих  норм.  

Пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что СОУЭ должна функционировать в  течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.  

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в  строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных  материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время  до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей  из здания.  

Согласно пункту 3.16 НПБ 104-03 в спальных помещениях звуковые  сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня  звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА.  Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.  

Вместе с тем, НПБ 104-03 утратил силу с 01.03.2022, в связи с утверждением  требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре Постановлением Правительства РФ  от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464).  

При этом Постановление № 1464 содержит аналогичные  требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах  (пункты 13, 15).  

Пунктом 14.3 НПБ 88-2001 предусмотрено, что при наличии одного  источника электропитания (на объектах III категории надежности  электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника  питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи или  блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных  электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме «Тревога» не  менее 3 ч.  

В местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя,  должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая  его работоспособности и эффективности обнаружения загорания  (пункт 12.25 НПБ 88-2001).  

Пунктом 13.3 НПБ 88-2001 установлено, что для формирования команды  управления по пункту 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не  менее:  

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых  приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа  однопороговых приборов;  

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа  однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.  

Из материалов дела судом установлено, что Организация имеет лицензию на  право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  от 05.07.2013 № 3-Б/01539.  

11.01.2024 между МАУ ФОК «Олимпийский» (Заказчик) и Организацией  (Исполнитель) заключен договор № ТО28ПБ/24 (далее – Договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется оказать  комплекс противопожарных мероприятий по содержанию в нормативном  состоянии объектов Заказчика, в том числе, по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>. 

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки  соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, административным  органом выявлены следующие нарушения.  

На объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, При имитации срабатывания состояние  системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) от извещателя  ручного в зале самбо (первый этаж), на приборе приемно-контрольном пожарном  (далее - ППКП) не отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась.  При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в игровом зале (первый  этаж), на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась.  

При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в баре (второй этаж), на  ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась.  При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного во втором ярусе зала  дзюдо (второй этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не  включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного в коридоре,  возле приемной (третий этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом  СОУЭ не включилась, кроме третьего этажа.  

Таким образом, Организацией на данной объекте защиты не обеспечено  исправное состояние СПС и СОУЭ, что является нарушением статей 1, 6,  52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479 и  пункта 3.3 НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты (

<

...>) СОУЭ, не обеспечивает безопасную  эвакуацию людей при пожаре. Так при переходе с основного источника питания на  резервный источник питания (бесперебойного питания) и срабатывании пожарной  сигнализации от извещателя ручного, возле центрального входа (1 этаж), на ППКП  сигнал «Пожар» не отобразился, включение СОУЭ не произошло.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 1, 6,  части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479,  пункта 14.3 НПБ 88-2001.  

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение  статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479,  пункта 12.25 НПБ 88-2001 на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в зале самбо, футбольном зале, на балконе  2 этажа, где имеется опасность механического повреждения пожарных  извещателей (ДИП, ИПДЛ, ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не  нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.  

В ходе проверки выявлено, что в защищаемых помещениях объекта защиты  (

<

...>) установлено по два  дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на запуск  системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или зонах  требуется не менее трех пожарных извещателей.  

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статей 1, 6, 52,  54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479,  пункта 3.9 НПБ 104-03.  

Административный орган также обнаружил, что на объекте защиты по  адресу: 

<

...>, СОУЭ не  обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения  эвакуации людей из здания, провода и кабели соединительных линий СОУЭ  проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих  материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до  отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из  здания не представлена.  

Из данных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении  Организацией статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в комнате № 2/1 (второй этаж),  предусмотренной для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ  менее 70 дБ А, фактически уровень звука в защищаемом помещении на уровне  головы спящего человека – 53 дБ А, что является нарушением статей 1, 6, 52, 54,  80, 83, 84, 91, 103 статей 3.16 НПБ 104-03.  

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в защищаемых помещениях  объекта защиты (

<

...>)  установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования  сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых  помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных извещателей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 1, 6, 52,  84, 91, 103, части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83, Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пункта 13.3 НПБ 88-2001.  

Административным органом также выявлено, что на объекте защиты  (

<

...>) при имитации  срабатывания СПС от извещателя дымового в спортзале (тренерская), на ППКП не  отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась. При срабатывании СПС  от извещателя ручного в спортзале, на ППКП не отобразился сигнал «Пожар»,  СОУЭ не включилась.  

Таким образом, на данном объекте защиты не обеспечено исправное  состояние СПС и СОУЭ, что является нарушением статей 1, 6, 52, 84,  91, 103, части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.3 НПБ 104-03.  

В ходе проверки также выявлено, что на объекте защиты (

<

...>) СОУЭ не обеспечивает функционирование  в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.  Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных  конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов,  документация, подтверждающая что время до отказа работы соединительных  линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Организацией  статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил   № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в спортзале, где имеется опасность  механического повреждения пожарных извещателей (ИПР), не предусмотрена  защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности  обнаружения загорания.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком  статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479,  пункта 12.25 НПБ 88-2001.  

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований  статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03, пунктов 14.3,  12.25, 13.3 НПБ 88-2001, подтвержден материалами дела, в том числе актом  выездной проверки от 16.02.2024, а также заключениями специалистов  от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1 и свидетельствует о наличии в действиях  (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Более того, факт наличия нарушений, отраженных в пунктах 7, 9, 10,  11 протокола об административном нарушении, подтвержден вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024  по делу № А50-29951/2023, а факт не устранения ранее выявленных нарушением  актом выездной проверки от 16.02.2024.  

Доводы ответчика о том, что НПБ 88-2001 утратил силу, судом рассмотрены  и отклонены, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается  ответчиком СОУЭ установлена на объектах защиты до того, как НПБ 88-2001  утратил силу, следовательно, административным органом правомерно вменено  Организации невыполнение требований нормативного документа, в соответствии с  которым спроектирована СОУЭ, подлежащими соблюдению при ее эксплуатации.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении  вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена  соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ).  Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  Организации возможности соблюдения лицензионных требований и условий.  

Ссылки Организации на то, что ей приняты все необходимые меры в целях  соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, посредством  отражения выявленных нарушений в актах первичного обследования систем  

пожарной автоматики от 24.01.2024, а также на расторжение Договора судом  рассмотрены и также отклонены, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по  недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере  пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.  

Организация, заключив с МАУ ФОК «Олимпийский» Договор, и, тем  самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому  обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, установленных на  объектах защиты Заказчика, и получив на это соответствующую лицензию,  приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение  лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.  

Более того, согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 при заключении  договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо  проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным  документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них  необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в  соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое  обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями  требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не  допускается.  

Из анализа материалов дела следует, что 22.12.2022 между Организацией и  МАУ ФОК «Олимпийский» заключен договор на оказание комплексных услуг в  области пожарной безопасности № ТО28-ПБ/23.  

Перед началом обслуживания по названному договору Организацией  составлен акт первичного обследования систем от 24.01.2023 и акт проверки  работоспособности систем от 12.07.2023, в которых отражены выявленные  нарушения.  

В течение 2023 года Организация оказывала МАУ ФОК «Олимпийский»  комплексные услугу в области пожарной безопасности на объекте защиты,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

16.11.2023 на основании мотивированного представления о проведении  внепланово контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023  административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью  контроля соблюдения МАУ ФОК «Олимпийский» требований пожарной  безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой зафиксированы  допущенные Организацией нарушения.  

Несмотря на наличие в расположенных на объектах защиты  МАУ ФОК «Олимпийский» системах пожарной безопасности нарушений,  11.01.2024 Организация вновь заключила Договор с МАУ ФОК «Олимпийский».  

01.02.2024 ответчиком в адрес МАУ ФОК «Олимпийский» направлено  уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений требований  пожарной безопасности, не позволяющих дальнейшее обслуживание объекта  защиты.  

Из совокупности изложенного усматривается, что Организация, зная о  наличии на объектах защиты нарушений, повторно заключила с МАУ ФОК  «Олимпийский» Договор.  

Более того, как отметил административный орган, нарушения,  перечисленные в пунктах 3, 4, 6, 7 протокола об административном  правонарушении, ответчиком в актах первичного обследования не зафиксированы.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется, организацией не  представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ответчиком  должной степени заботливости и осмотрительности с целью недопущения  повторного совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств,  бесспорно свидетельствующих о принятии Организацией всех зависящих от нее  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в  сфере пожарной безопасности.  

Таким образом, в действиях Организации Упарвлением доказано наличие  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. О времени  и месте составления протокола ответчика уведомлен извещением от 16.02.2024,  которое получено 21.02.2024. Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии представителя ответчика, копия протокола вручена  представителю 29.02.2024.  

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4  статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения  определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом  к возбуждению в отношении Организации дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части  соблюдения обязательных требований лицензиатом.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение данного нарушения составляет  три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного  правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки  от 16.02.2024, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со  статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие  признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.  Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о  привлечении Организации к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.  

При назначении ответчику административного наказания судом учтено  следующее.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических  лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере  от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1  статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного  наказания в виде административного приостановления деятельности Организации.  Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить  достижение цели административного наказания.  

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии  оснований для назначения Организации административного наказания в виде  административного штрафа.  

Рассмотрев возможность назначения ответчику административного  наказания в виде предупреждения, судом установлено, что административное  наказание в виде предупреждения не может быть применено к Организации в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных  правонарушений могут устанавливаться и применяться административные  наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке  арбитражных дел, следует, что ранее Организация совершала административное  правонарушение, за что привлекалась к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  5 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу   № А50-29951/2023).  

Более того, как указано ранее, установленные административным органом  нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае  невозможности принятия Организацией достаточных мер, направленных  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение  последствий таких ситуаций.  

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений  статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного  наказания в виде предупреждения.  

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом  характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового  положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную  ответственность обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим  лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере  половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция  предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном  размере.  

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле  достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо  является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки.  

Согласно данным официального сайта Министерства экономического  развития Российской Федерации, на момент совершения административного  правонарушения Организация включена в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.  

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение положения  части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ – подлежит назначению административный штраф в  размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не  установлены (статья 4.2 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное  совершение однородного административного правонарушения, если за совершение  первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный  статьей 4.6 названного Кодекса.  

Между тем, привлечение ответчика к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.02.2024 по делу № А50-29951/2023 не может быть признано обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, поскольку рассматриваемое  правонарушение выявлено Управлением 16.02.2024, тогда как решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу № А50-29951/2023  вступило в силу 26.03.2024. Таким образом, на момент совершения  административного правонарушения ответчик не являлся привлеченным к  административной ответственности.  

Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  судом не установлены (статья 4.3 КоАП РФ).  

Между тем, при определении размера санкции суд принимает во внимание  значительное количество допущенных ответчиком нарушений (10 нарушений),  а также факт того, что в названных объектах защиты расположен  социально-значимый объект, а именно, физкультурно-спортивный комплекс  «Олимпийский», в котором проходят занятия спортом, в том числе, с участием  несовершеннолетних лиц.  

При совокупности изложенного, с учетом характера и конкретных  обстоятельств совершенного Организацией административного правонарушения,  суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде  административного штрафа в размере 6 000 руб. с учетом положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Поскольку выявление Управлением нарушений ранее (в ходе проведения  внеплановой выездной проверки в ноябре 2023 года) не привело к недопущению  Организацией нарушений в будущем, суд приходит к выводу, что назначение  административного штрафа в меньшем размере не обеспечит достижение целей  административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению  Организацией установленных законом требований пожарной безопасности.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  Краснокамскому городскому округу удовлетворить.  

2. Привлечь Пермскую краевую общественную организацию «Добровольная  пожарная охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  614015, 

<

...>/3) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в  размере 6 000 руб.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС по  Пермскому краю ИНН 

<

***>, КПП 590201001) Отделение  Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997,  р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140,  УИН 17700711124002312085.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин