/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44808/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) – Шашковой Ю.С. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дегтяниковой Виталии Сергеевны, судебного пристава- исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солодовниковой Юлии Игоревны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третьего лица – Руденко Антонины Леонидовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-44808/2017, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С., выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства № 10302/16/23046-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солодовникову Ю.И. обязанности предпринять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства № 10302/16/23046-ИП (требования уточнены).

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солодовникова Ю.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко А.Л.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении уточненных требований отказано. Суды исходили из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку стоимость имущества, на которое (согласно доводам департамента) необходимо обратить взыскание, превышает размер задолженности по исполнительному производству, исходя из существа, характеристик самого недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды также приняли во внимание фактические обстоятельства данного дела, отметив, что недвижимое имущество (сооружение кухни, расположенное в городе Крымске по ул. Орджоникидзе, 24), принадлежащее должнику, фактически используется Руденко А.Л. с момента приобретения по настоящее время для проживания ее и членов семьи, как жилое помещение; совместно с ней проживает сын – Руденко А.Ю., 1988 года рождения, невестка – Руденко В.В., 1992 года рождения, внук – Руденко Е.А., 2013 года рождения, внук – Руденко Ю.А., 2016 года рождения. Имущество должника (летняя кухня и земельный участок) применительно к рассматриваемому исполнительному производству фактически используются как жилое помещение, является единственным пригодным для проживания.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Руденко А.Л. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (летняя кухня и земельный участок площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Орджоникидзе, 24). Судебный пристав обязан обратить взыскание на указанное имущество. С даты выдачи исполнительного листа 18.02.2014 по настоящее время в пользу департамента взыскано лишь 25 тыс. рублей от общей суммы долга в размере 238 067 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в Крымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист от 02.12.2013 серии АС № 006935561, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения – взыскание с индивидуального предпринимателя Руденко А.Л. (должник) в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (взыскатель) 238 067 рублей (т. 1, л. д. 12 – 15).

Постановлением от 06.04.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 10302/16/23046-ИП (т. 1, л. д. 41, 42).

Установив наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, 08.06.2016 судебный пристав издал постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом по адресу: Крымский район, х. Кувичинский, ул. Центральная, 45; летняя кухня по адресу: г. Крымск, ул. Орджоникидзе, 24; земельный участок по адресу: г. Крымск, ул. Орджоникидзе, 24 (т. 1, л. д. 20).

В целях получения информации о мерах, принятых по обращению взыскания на имущество, департамент направил ходатайство от 29.08.2017 № 333-5588/17-02-03, адресованное старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кийкову П.Г. и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. (т. 1, л. д. 22).

Постановлением от 18.09.2017 № 23046/17/237451 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано с указанием на то, что на земельном участке расположена летняя кухня, в которой фактически проживает должник, данное жилье является единственным, зарегистрироваться по данному адресу не представляется возможным, поскольку помещение не является жилым (т. 1, л. д. 24).

Указывая, что задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, ссылаясь на необходимость принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, департамент обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом (статья 6).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 приведенного Кодекса установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь упомянутыми правовыми нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, указали, что Руденко А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (летняя кухня), расположенное на земельном участке; фактически используемое должником и членами его семьи как жилое и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Требования взыскателя составляют 238 067 рублей, тогда как стоимость имущества должника многократно превышает заявленную сумму. Судами также учтено, что должник принимает меры по погашению имеющейся у него задолженности.

Суды двух инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возможность взыскания задолженности фактически не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Аргументы кассационной жалобы были приведены в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-44808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин