АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Международный финансовый центр «Капитал» представителей               ФИО4 (доверенность от 01.12.2021) и ФИО5 (доверенность от 30.09.2022), от акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» представителя ФИО6 (доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» представителя                    ФИО9 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «МФЦ Выборг Лес» представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО10 Банка (акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-45590/2015/уб3, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее – Компания), администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Обществом ФИО7, ООО «Международный финансовый центр Капитал», ООО «Северная целлюлоза», ФИО10 Банка (акционерное общество; далее – Банк) в пользу Общества 11 442 306 637,99 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-45590/2015/уб3.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом ФИО7 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-45590/2015/уб3.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом ФИО7 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора № А56- 45590/2015/уб.3.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах Общество в лице конкурсного управляющего и Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной                   инстанции норм материального и процессуального права, неполное                выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,                   просят отменить определение от 09.12.2022, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должником указывает, что рассматриваемые обеспечительные меры заявлены с противоправной целью, препятствуют осуществлению управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, заявление не подлежало удовлетворению, поскольку его просительная часть фактически идентична просительной части заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение от 28.11.2022.

По мнению Банка, Компания не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит должнику и его кредиторам существенный материальный ущерб, вместе с тем принятие таких мер влечет ограничение конкурсного управляющего в правах, связанных с распоряжением имуществом должника. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Международный финансовый центр «Капитал», акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «Фьорд-Консалтинг», ООО «МФЦ Выборг Лес», Общества и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55). 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков возмещения убытков, платежеспособность должника может быть восстановлена, Общество сможет продолжить хозяйственную деятельность. 

В ситуации, когда конкурсные кредиторы желают скорейшего удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, несмотря на реальную возможность восстановления его платежеспособности, временный запрет отчуждения имущества должника способствует соблюдению баланса интересов.

Оценив обстоятельства дела, сумму заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора (11 442 306 637,99 руб.), совокупный размер всех обязательств должника (13 151 121,64 руб.) и предполагаемую стоимость имущества должника (4 300 000 000 руб.), суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Довод конкурсного управляющего о том, что просительные части заявлений о принятии обеспечительных мер, поданных в суд первой и апелляционной инстанций, идентичны, подлежит отклонению.

Действительно, обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение, однако такое суждение справедливо, когда речь идет об идентичности просительных частей заявления о принятии обеспечительных мер и требования, обеспечиваемого такими мерами.

В данном случае любое процессуальное решение по заявлению о принятии обеспечительных мер привело бы к такому результату, который, по мнению подателя жалобы, является предопределением судебного решения. Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и суд апелляционной инстанции не имел оснований не рассматривать поступившее заявление до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Доказательств наличия противоправных мотивов подачи заявления о принятии обеспечительных мер подателями жалоб не представлено. 

Доводы кассационных жалоб  направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного                     округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-45590/2015/уб3 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО10 Банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1