380/2023-13542(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5101/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года 

А рбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВРЦ» на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Козина К.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу  

 № А27-5101/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра» (654006,  Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 20,  оф. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Гестия» (654013, Кемеровская обл. - Кузбасс,  

<

...> (Орджоникидзевский р-н), д. 47, пом. 6, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ» (654066,  Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 27, оф. 6,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать оборудование.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной  ответственностью «Онлайн Дозор» (650040, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> стр. 2/2, литер 3, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее - истец, ООО «Центра»),  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее -  соистец, общество, ООО «УК Гестия») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВРЦ» (далее - ответчик, ООО «ВРЦ») об обязании  демонтировать свое домофонное оборудование из подъезда № 2 по адресу: 

<

...> Победы, 23, и не препятствовать истцу в установке  принадлежащего ему домофонного оборудования на подъезд № 2 по адресу: 

<

...> Победы, 23.  

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВРЦ» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ООО «Центра»  не может быть истцом по настоящему делу в силу отсутствия полномочий на  представление интересов собственников многоквартирного жилого дома; общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» не является  надлежащим истцом, в материалах дела отсутствует решение собственников  многоквартирного дома о наделении его правом обращаться в суд в защиту интересов  собственников по вопросам домофонного оборудования; из текста протокола от  14.02.2022 не следует факт расторжения договора с ООО «ВРЦ»; судом не учтено, что при  вынесении решения, оформленного протоколом от 14.02.2022, отсутствует кворум; ООО  «УК Гестия» не соблюден предсудебный порядок для обращения в суд.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Гестия» является  управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул.  40 лет Победы, 23 на основании решения собственников многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> Победы, 23, принятого на общем собрании,  проводимого в форме заочного голосования в период с «18» апреля 2015 г. по «20» апреля  2015 г. и договора управления многоквартирным домом № П/Б-23 от 01.05.2015.  

Согласно протоколу № 1-22 от 14.02.2022 собственниками многоквартирного дома  (далее - МКД) по адресу: 

<

...> Победы, 23, принято решение о смене  компании, оказывающей услуги домофонии по вышеуказанному адресу, а именно:  

«Расторгнуть договор с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению  управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования и  заключить абонентский договор на услуги по обеспечению управления доступом в  подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с ООО «Центра» (ИНН  

<

***>) с каждым пользователем жилого помещения. Уведомить действующую  компанию, оказывающую услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МВД с  использованием домофонного оборудования о необходимости демонтировать свое  домофонное оборудование в каждом подъезде МКД в течение трех дней с даты отправки  уведомления. По истечении трех дней с даты отправки уведомления, поручить ООО  «Центра» (ИНН 

<

***>) произвести замену в каждом подъезде МКД переговорных  запорных устройств для открывания дверей на новые вызывные панели со встроенной  видеокамерой для возможности круглосуточного визуального контроля и видеозаписи  прохода через подъезды, а также мониторинга территории двора в зоне обзора камер.  Право собственности на новое установленное домофонное оборудование принадлежит  ООО «Центра» (ИНН 

<

***>). Замененное оборудование хранится у председателя  общего собрания в кв. 36.»  

Из материалов дела следует, что в подъезде № 2 МКД ранее было установлено  домофонное оборудование компании ООО «ВРЦ».  

ООО «ВРЦ» ценным письмом с описью от 15.02.2022 года было надлежаще  уведомлено председателем общего собрания ФИО2 о принятом решении  собственников о смене домофонной компании и необходимости демонтажа домофонного  оборудования ООО «ВРЦ», также в письме были направлены заявления собственников о  расторжении договора на услуги домофонии и копия протокола общего собрания  собственников № 1-22 от 14 февраля 2022 года.  

ООО «ВРЦ» требования о демонтаже домофонного оборудования не исполнило. 

25.02.2022. коммерческий директор ООО «Центра» ФИО31 по  телефону уведомил зам. директора ООО «ВРЦ» ФИО32 о  необходимости демонтажа домофонного оборудования и пояснил, что ООО «Центра»  28.02.2022 будет устанавливать на вышеуказанном доме свое домофонное оборудование.  

ООО «Центра» после установки 28.02.2022 домофонного оборудования в подъезде   № 2 по адресу: 

<

...> Победы, 23, заключило договор с жильцами на  предоставление услуги по управлению доступом в подъезд № 2 жилого многоквартирного  дома (услуга «Умный домофон») в количестве 19 шт. (всего квартир в подъезде 36).  

28.02.2022 сотрудники ООО «Центра», согласно решению собственников,  демонтировали домофонное оборудование ООО «ВРЦ» и установили свое домофонное  оборудование в подъезде № 2.  

Оборудование ООО «ВРЦ» сотрудники ООО «Центра» запечатали и передали по  акту приема-передачи на хранение председателю общего собрания ФИО2 в кв. 36.  

01.03.2022 сотрудники ООО «Центра» заменили магнитный замок на входной двери  в подъезд № 2. Замок был также передан на хранение в кв. 36 по акту.  

02.03.2022 сотрудники ООО «ВРЦ» самовольно демонтировали домофонное  оборудование ООО «Центра» с подъезда № 2.  

После демонтажа сотрудники ООО «ВРЦ» установили заново свое домофонное  оборудование в подъезде № 2. ООО «ВРЦ» о демонтаже домофонного оборудования ООО  «Центра» не уведомляли.  

02.03.2022 представитель ООО «Центра» ФИО33 обратилась в полицию с  заявлением о пропаже имущества ООО Центра» из подъезда № 2 дома по адресу: 

<

...> Победы, 23.  

04.03.2022 ООО «Центра» в адрес ООО «ВРЦ» было направлено письмо с  претензией от 04.03.2022 о необходимости демонтажа домофонного оборудования по  адресу: 

<

...> Победы 23, копиями акта передачи оборудования ООО  «ВРЦ» на хранение от 28.02.2022 и 01.03.2022, отчетом об отслеживании почтового  отправления ценного письма с описью от 15.02.2022 года, копиями квитанции об отправке  и описи.  

10.03.2022 в отделении полиции домофонное оборудование ООО «Центра» было  передано по акту представителем ООО «ВРЦ» ФИО32  представителю ООО «Центра» ФИО33  

В этот же день в отделении полиции ООО «ВРЦ» получило свое оборудование по  акту от председателя общего собрания и председателя Совета дома ФИО2  

10.03.2022 ООО «Центра в адрес ООО «ВРЦ» направило письмо с информацией о  всех почтовых отправлениях и с приложением: квитанция об оплате, опись и отчет об  отслеживании почтового отправления - ценного письма от 04.03.2022 для ООО «ВРЦ»,  протокол № 1-22 от 14.02.2022 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> Победы, 23.  

Неисполнение со стороны ООО «ВРЦ» требований о демонтаже оборудования  послужило основанием для обращения ООО «Центра», ООО «УК Гестия» в арбитражный  суд с настоящим иском к ООО «ВРЦ» об обязании демонтировать домофонное  оборудование из подъезда № 2 по адресу: 

<

...> Победы, 23, и не  препятствовать истцу в установке принадлежащего ему домофонного оборудования на  подъезд № 2 по адресу: 

<

...> Победы, 23.  

Руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  письмом Минрегиона России от 23.08.2010 № 30665-ИБ/14 «Об установлении и  обслуживании домофонов», установив, что ответчиком договоры с каждым  собственником помещений МКД в отношении общего имущества МКД, не заключались,  решение общего собрания собственников имущества МКД не принималось, более того в  настоящее время принято решение о смене домофонной компании, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размещение домофонов  осуществляется в отсутствие согласования всех собственников МКД, следовательно,  домофоны подлежат демонтажу, а исковые требования - удовлетворению.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников  помещений в МКД является органом управления МКД.  

Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников  помещений в МКД, к которой относится, в частности, принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (пункт 3), принятие  решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД  уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).  

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери  помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции).  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  

одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Критерием для отнесения инженерных конструкций и оборудования дома к общему  имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование  для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.  

Судами установлено, что собранием собственников МКД по адресу: 

<

...> Победы, 23, оформленным протоколом № 1-22 от 14.02.2022, принято решение  о расторжении договора с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению  управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования,  уведомить действующую компанию, оказывающую услуги по обеспечению управления  доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования о необходимости  демонтировать свое домофонное оборудование в каждом подъезде МКД в течение трех  дней с даты отправки уведомления, ООО «Центра» поручено произвести замену в каждом  подъезде МКД переговорных запорных устройств для открывания дверей на новые  вызывные панели со встроенной видеокамерой.  

Приняв во внимание, что собственниками помещений в МКД принято решение о  смене организации-поставщика услуг домофонного обслуживания, что оформлено  протоколом общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что размещение домофонного оборудования прежней  организацией осуществляется без согласования с собственниками, в связи с чем указанное  оборудование подлежит демонтажу.  

Суды верно признали, что использование ответчиком общего имущества МКД, в том  числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома, будет противоречить  вышеуказанным нормам материального права, решению собрания собственников  помещений, распорядившегося общим имуществом МКД в пределах своих правомочий, и  нарушать права и законные интересы указанных лиц. При этом осуществление действий  по демонтажу оборудования, установленного ответчиком, при обстоятельствах  настоящего дела направлено на реализацию волеизъявления собственников помещений  МКД.  

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют положениям статей 36, 44  ЖК РФ, статей 246, 290 ГК РФ. Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Ссылка ответчика на нарушение порядка организации общего собрания  собственников помещений в МКД, а именно на отсутствие кворума, не соответствует  материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий на подачу искового заявления  правомерно отклонена судами со ссылкой на действующую доверенность на председателя  МКД ФИО2 и доверенность от 28.04.2022 на ООО «Центра».  

Позиция ООО «ВРЦ» о нарушении претензионного порядка основана на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  

гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Волеизъявление собственников помещений МКД, на реализацию которого  направлены настоящие исковые требования, при изложенной позиции ответчика, прямо и  недвусмысленно указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Таким образом, доводы ООО «ВРЦ» не опровергают выводы судов, основанные на  фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о  нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной  инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5101/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1