ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-83435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1,-ФИО2 по дов от 03.07.23

от к/у - ФИО3 по дов от 26.06.23

от ООО Бест-Строй –ФИО4 по дов от 01.09.21

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

(№09АП-20444/2023),

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» в размере 2 220 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ТехКомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» в размере 2 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств отказано; взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 220 000 руб.; во взыскании убытков с ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 2 200 00,00 руб., в данной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе ответчикам в назначении экспертизы и истребовании доказательств, которыми ответчики не располагали, данное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ООО Бест-Строй поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО Бест-Строй в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020; применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником исключительных прав на изобретение по патентам №№ 2438096, 2438092, 2463546 и 2463042.

Судом было установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица и по заниженной стоимости.

26.04.2021 ООО «ИТЖТ» письмом № ИТЖТ-01/48 уведомило ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» о том, что правообладателем патента на изобретение № 2438092 с 10.07.2020 является ООО «ИТЖТ» в соответствии с договором отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020.

В связи с чем, 24.05.2021 ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» платежным поручением № 2461 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО «ИТЖТ» было перечислено лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 признан недействительной сделкой, в результате которой должник утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств в размере 2 200 000 руб. в качестве лицензионного вознаграждения за использование изобретения (вместо должника денежные средства были перечислены в пользу ООО «ИТЖТ»), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции указал, что действия ответчика, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судом при вынесении определения от 22.07.2022 установлено, что в результате недобросовестных действий руководителя должника осуществлено отчуждение ликвидного актива должника по цене 16 450 руб.

Согласно Отчету № 27/04/22-01 об оценке рыночной стоимости прав на изобретения (патенты № 2438096, № 2438092, № 2463546, № 2463042) величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 18.05.2020 составляет 3 579 159 руб., что несоизмеримо выше размера вознаграждения, установленного Договора отчуждения исключительных прав на изобретения от 18.05.2020.

Указанное установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, размер лицензионного вознаграждения за использование патента на изобретение № 2438092 с 18.05.2020 составил 2 220 000 руб. (согласно письму ФКП «АПЗ «Вымпел» от 27.10.2022 № 2764/28).

Таким образом, в результате признанной судом недействительной сделки должник утратил возможность получения денежных средств в размере 2 200 000 руб. в качестве лицензионного вознаграждения за использование изобретения (вместо должника денежные средства были перечислены в пользу ООО «ИТЖТ»).

Суды признали, что в рассматриваемом случае действия ФИО1, как руководителя должника, при заключении указанной сделки не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия, что привело к причинению Обществу убытков в размере 2 220 000 руб.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы об изменении назначения платежа (письмо ФКП «АПЗ «Вымпел» от 30.06.2022 № 1773/29) отношения к рассматриваемому спору не имеет, судом отклоняются как несостоятельные.

Из отзыва ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» следует, что 27.03.2014 между ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» и ООО «ТехКомплект» заключен Лицензионный договор № ИНФТ АПЗ 06-08-13, в соответствии с которым ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» имеет право использовать изобретение № 2 438 092 «Патрон повышенной пробиваемости». 26.04.2021 ООО «ИТЖТ» письмом № ИТЖТ-01/48 уведомило ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» о том, что правообладателем патента на изобретение № 2 438 092 с 10.07.2020 является ООО «ИТЖТ» в соответствии с договором отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020.

06.05.2021 после проверки указанной информации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и подтверждения регистрации отчуждения исключительного права: 10.07.2020 РД0335852, ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» в адрес ООО «ИТЖТ» был направлен отчет об использовании изобретения № 2 438 092 «Патрон повышенной пробиваемости» в 4 квартале 2020 года.

17.05.2021 ООО «ИТЖТ» в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» на основании отчета об использования изобретения от 06.05.2021 по лицензионному договору № ИТЖТ-01/48 от 06.08.2013 в рамках ГОЗ ИГК 2021187413052412245210703 направило счет № 11 на оплату вознаграждения за 4 квартал 2020 года за предоставление права использования изобретения № 2 438 092 «Патрон повышенной пробиваемости» в размере 2 220 000,00 руб.

24.05.2021 ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» платежным поручением № 2461 от   24.05.2021   на   расчетный   счет   ООО   «ИТЖТ»   было   перечислено   лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000 руб., при этом в назначении платежа указано «Оплата за лицензионное вознаграждение по лицензионному Договору № ИНФТ АПЗ 06- 08-13 за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020г. согласно счету № 11 от 17.05.2021г.».

Суды учли, что из отзыва ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» следует, что 29.06.2022 письмом исх. № 01/40 от 29.06.2022 ООО «ИТЖТ» сообщило следующее: «24.05.2021г. ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» платежным поручением № 2461 от 24.05.2021г. на расчетный счет ООО «ИТЖТ» было перечислено лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000,00 руб., при этом в назначении платежа было ошибочно указано «Оплата за лицензионное вознаграждение по лицензионному Договору № ИНФТ АПЗ 06-08-13 за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020г. согласно счету № 11 от 17.05.2021г.» и обратилось с просьбой направить в адрес ООО «ИТЖТ» письмо с указанием того, что назначение платежа было ошибочно и правильным считать следующее назначение платежа: «Оплата лицензионного вознаграждения за предоставление права на полезную модель 199760 согласно счета № 11 от 17.05.2021г. по лицензионному договору 178/28/21 от 18.05.2021г. НДС нет».

Ссылка ООО «ИТЖТ» на письмо ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» № 1773/29 от 30.06.2022 о подтверждении ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» того, что поступление денежных средств по п/п № 2461 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО «ИТЖТ» на сумму 2 220 000 руб. следует считать оплатой лицензионного вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности «патент на полезную модель № 199760» по лицензионному договору 178/28/21 от 18.05.2021 судом рассмотрены и отклонена, поскольку оплата п/п № 2461 от 24.05.2021 в сумме 2 220 000 руб. была проведена ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» правообладателю ООО «ИТЖТ» за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020г. согласно счету № 11 от 17.05.2021 по лицензионному Договору № ИНФТ АПЗ 06-08-13.

Лицензионный договор № 178/28/21 был заключен между сторонами только 18.05.2021, что подразумевает за собой невозможность исполнения ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» лицензионного договора № 178/28/21 в период (4 квартал 2020г.), не входящий в действие лицензионного договора № 178/28/21.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной   ответственностью»   единоличный   исполнительный   орган   общества   при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как установили, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Техкомплект» в период с 09.04.2016 по 11.02.2021 (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-83435/2020).

18.05.2020 ответчик - ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТехКомплект», заключил сделку, а именно: Договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, заключенный между ООО «ТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате чего ООО «ТехКомплект» лишилось исключительных прав на изобретения по патенту № 2438096. по патенту № 2438092. по патенту № 2463546. по патенту № 2463042.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО7 по отчуждению исключительных прав на изобретение ООО «ТехКомплект» был причинен реальный ущерб в размере 2 220 000 руб.; указанные денежные средства фактически были получены ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Суды указали, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение в размере причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае оснований полагать, что ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» является лицом, которым были причинены убытки должнику по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве, не имеется.

Субъектом ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» являлось аффилированным лицом и контрагентом должника по признанной судом недействительной сделке, не является самостоятельным основанием для отнесения указанного лица к субъекту гражданского-правовой ответственности для целей взыскания с него убытков в рамках дела о банкротстве по правилам указанного закона.

Суды установили, что заявителем не доказано противоправное поведение данного лица, непосредственно повлекшие причинение должнику убытков, равно как и причинно-следственная связь его поведения и наступившими последствиями.

При этом, из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при заключении сделок от имени общества с ограниченной ответственностью действует его исполнительный орган, равно как и финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется его исполнительным органом.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не лишен ни одного из доступных и надлежащих способов защиты права, в том числе, в виде предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в результате действий ФИО7 по отчуждению исключительных прав на изобретение ООО «ТехКомплект» был причинен реальный ущерб в размере 2 220 000 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, ввиду ее неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий