ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75679/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1360 от 25.09.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" Дмитриченко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу №А41-75679/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Мирчане" требования в сумме:

- 1 048 072 рубля 66 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра,

- 1 073 066 рублей 53 копейки, в том числе: 513 231 рубль 19 копеек налоги, страховые взносы, 323 944 рубля 84 копейки пени, 235 890 рублей 50 копеек штрафа - в третью очередь реестра (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года требование ИФНС по г. Балашихе Московской области на общую сумму 1 048 072 рубля 66 копеек обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Мирчане», требование ИФНС по г. Балашихе Московской области на общую сумму 1 073 066 рублей 53 копейки, состоящую из 513 231 рубля 19 копеек основного долга, 323 944 рублей 84 копеек пени и 235 890 рублей 50 копеек штрафа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Мирчане» (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "УК Мирчане" ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании пени и штрафа (л.д. 36-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Балашихе Московской области в адрес ООО "УК Мирчане" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 67929 от 08.08.17, № 69448 от 15.09.17, № 66687 от 13.07.17, в связи с неисполнением которых вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 21205 от 21.09.17, № 21875 от 13.10.17, № 20128 от 03.08.17 (л.д. 9-20).

В связи с отсутствием  денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Балашихе Московской области были вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13681 от 30.07.18, № 13228 от 11.07.18 (л.д. 21-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в отношении ООО «УК Мирчане» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал, что задолженность по обязательным платежам ООО "УК Мирчане" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что ООО "УК Мирчане" имеет неисполненные обязательства перед бюджетов на сумму 1 048 072 рубля 66 копеек обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 513 231 рубля 19 копеек задолженности по иным налогам, 323 944 рублей 84 копеек пени и 235 890 рублей 50 копеек штрафа.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 67929 от 08.08.17, № 69448 от 15.09.17, № 66687 от 13.07.17, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 21205 от 21.09.17, № 21875 от 13.10.17, № 20128 от 03.08.17, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13681 от 30.07.18, № 13228 от 11.07.18.

Контррасчета задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения требований о взыскании пени в сумме 323 944 рубля 84 копейки и штрафа в размере 235 890 рублей 50 копеек в связи с отсутствием доказательств в их подтверждение подлежит отклонению.

Налоговым органом апелляционному суду в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы были представлены: 

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 60862 от 17.05.17, № 58843 от 12.04.17, № 57029 от 07.04.17, № 53788 от 04.04.17, № 060S01170566606 от 09.01.17, № 9388 от 09.12.16, № 060S01160578282 от 07.12.16, № 66686 от 13.07.17, № 59973 от 17.05.17, № 545 от 06.02.18, № 47465 от 03.04.17, № 95 от 29.01.18, № 96 от 29.01.18, № 3088 от 03.03.17, № 3966 от 10.08.17, № 4081 от 07.09.17, 

- решения о взыскании налога, бора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 25350 от 26.02.18, № 6555 от 17.01.17, № 20127 от 03.08.17, № 19328 от 13.07.17, № 19327 от 13.07.17, № 25035 от 21.02.18, № 25036 от 21.02.18, 

- решения и постановления о взыскании налога, бора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13346 от 11.07.18, № 14325 от 22.08.18, № 13682 от 30.07.18, 

- доказательства направления требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ООО "УК Мирчане" в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявления налоговым органом требования о взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Доказательств отсутствия у ООО "УК Мирчане" обязанности по уплате пени и штрафа не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 года по делу № А41-75679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк