АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-9357/2020

г. Калуга

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 26.11.2019 №50АБ2307440; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А62-9357/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 9 644 596,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании суда округа, назначенном на 28.06.2023 в 10 час. 30 мин. объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами 13.06.2018 между ООО «Валентин» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду здание гостиницы с пристроенным рестораном с кадастровым номером 67:27:0014006:50 и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014006:32, расположенные по адресу: 

<

...> д 2, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб., а также коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 13.06.2018 имущество передано арендатору.

По договору купли-продажи от 25.10.2019 № НЗД2-2019 ИП ФИО4 стал собственником спорного имущества, о чем уведомил арендатора в сообщении от 13.12.2019.

Кроме этого, в ту же дату - 13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении капитального ремонта внутренних помещений гостиницы и арендатору в срок до 15.01.2020 предложено освободить занимаемое имущество.

По утверждению истца, в связи с не освобождением до указанной даты арендуемого объекта, арендодатель 14.01.2020 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды с 14.04.2020 (получено ответчиком 23.01.2020), а в письме от 16.01.2020 уведомил арендатора о повышении арендной платы с 15.02.2020 до 550 000 рублей в месяц (вместо ранее установленных 50 000 рублей в месяц).

В свою очередь ответчик 12.02.2020 направил в адрес истца уведомление от 16.01.2020, в котором сообщил об освобождении здания гостиницы 15.01.2020, приложив к нему подписанный со своей стороны акта возврата имущества.

Указанный акт истец не подписал, сообщив в ответе от 27.02.2020, что получил его 21.02.2020, а согласно направленному до указанной даты в адрес арендатора уведомлению от 14.01.2020, договор аренды является прекращенным с 15.04.2020 и имущество подлежит возврату 14.04.2020.

Затем, в телеграмме от 06.04.2020 истец, сославшись на то, что ранее назначенная им дата приемки имущества на 14.04.2020 приходится на период нерабочих дней, предложил перенести время приема имущества по истечении 5 дней с даты отмены ограничительных мер, а в уведомлении от 08.05.2020 сообщил арендатору о необходимости прибыть на прием-передачу объекта 20.05.2020 в 13 час 00 мин.

Поскольку ответчик не прибыл на объект в указанную истцом дату, арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра от 20.05.2020, в котором зафиксировал ненадлежащее состояние объекта и оформил односторонний акт возврата имущества от 20.05.2020, в котором также отразил эти повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (эксперт ФИО7) от 26.05.2020 № 20-0526/8-1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, определена в 9 644 596, 30 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками истца, причиненными действиями ответчика, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий необходимых для взыскания с  ответчика убытков в заявленном размере.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, истец ссылался на положения статьи 616 ГК РФ и пункт 2.2.7 договора аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 615, 616 ГК РФ).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть объекты, а также газовое оборудование в исправном состоянии, причем не хуже, чем при принятии с учетом нормального износа.

Как указано судом, двухстороннего акта возврата имущества арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-9429/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть объявлена 28.06.2023), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный объект был освобожден арендатором 15.01.2020. Из указанного судебного акта следует, что в письме от 13.12.2019 истец уведомил ответчика о проведении капитального ремонта внутренних помещений гостиницы и просил арендатора в срок до 15.01.2020 освободить занимаемое имущество.

При этом допустимых доказательств того, что ответчик в указанную дату не освободил занимаемый объект не представлено. То обстоятельство, что односторонний акт возврата имущества направлен арендатором лишь 12.02.2020, в отсутствие указанных доказательств, не свидетельствует о продолжившемся пользовании после 15.01.2020. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 (КУСП-2/4185 от 17.02.2020) отражены пояснения ответчика об освобождении имущества 15.01.2020.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, разумным и ожидаемым поведением со стороны арендодателя, предложившего арендатору в срок до 15.01.2020 освободить занимаемое имущество, является организация принятия указанного имущества от арендатора, а в случае отказа освободить его - фиксация данного факта допустимыми доказательствами, участие в составлении которых принимают независимые лица с подтверждением последующей их передачи ответчику, так как именно на нем, в силу статьи 65 АПК РФ, как лице, утверждающем об использовании имущества ответчиком, лежала обязанность доказать факт такого пользования после 15.01.2020 - даты, до которой сам истец предложил освободить объект.

Между тем, указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не признал добросовестным последующее (после уведомления от 13.12.2019 об освобождении имущества в связи с проведением капитального ремонта) поведение истца, выразившееся в направлении в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора с 15.04.2020, а через два дня после этого - уведомления об увеличении арендной платы до 550 000 рублей с 15.02.2020 года с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, поскольку на 15.01.2020 истец должен был достоверно знать о том, использует ли арендатор спорное имущество, так как первоначально сам предложил ему освободить объект до указанной даты, не освобождение должно было фиксироваться соответствующими доказательствами. Вместо этого, истец, действуя недобросовестно, в целях продления периода пользования и получения повышенной арендной платы, фактически стал настаивать на продолжении арендных отношений (направив уведомление о прекращении договора с 14.04.2020 и уведомление о повышении арендной платы с февраля 2020, а также телеграмму от 06.04.2020 о переносе приемки объекта на 08.05.2020 из-за объявленных днях нерабочими) в отсутствие со стороны арендатора каких-либо сообщений относительно намерения продлить отношения сторон после получения уведомления арендодателя об освобождении помещения для проведения капитального ремонта (от 13.12.2019).

Принимая во внимание преюдициальные выводы вышеуказанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец должен был доказать ненадлежащее состояние возвращаемого имущества.

Установив из материалов дела (акт приема-передачи от 13.06.2018, пункт 1.14 договора купли-продажи), что на момент подписания договора купли-продажи от 25.10.2019 недостатки или дефекты здания, препятствующие его использованию по назначению, не обнаружены, равно как, и при принятии ответчиком помещения в аренду, в акте приема-передачи от 13.06.2018 было указано, что оно находится в исправном состоянии и претензий у сторон не имеется, учитывая, что доказательств не освобождения объекта арендатором к 15.01.2020 истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  том, что истцом не доказан факт причинения убытков (ущерба действиями ответчика) в период с 15.01.2020 по дату составленного им в одностороннем порядке акта осмотра от 20.05.2020 действиями ответчика.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении его имущества и в целях установления лица, допустившего такие действия, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 № Ф10-4571/2022 по делу № А36-5076/2019.

Кроме того, судом верно отмечено противоречивое поведение самого истца, который, принимая в собственность объект, указал на его надлежащее состояние, а спустя месяц после регистрации права собственности в уведомлении от 13.12.2020 сообщил арендатору о необходимости освобождения здания для проведения капитального ремонта в период с 15.01.2020.

Помимо прочего, судом верно указано на то, что ссылаясь на заключение несудебного эксперта от 26.05.2020, истец не известил ответчика о необходимости его присутствия на экспертном осмотре, при том, что его приглашение на приемку имущества 20.05.2020, являлось неактуальным по причине ранее направленного ответчиком одностороннего акта возврата имущества и отсутствии самого истца на объекте 15.01.2020.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков (ущерб действиями ответчика) не доказал юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А62-9357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3