ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-909/2022

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-909/2022,

                                               у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 200 300 руб., в том числе 200 000 руб. убытков в виде морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020.

Решением суда от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на следующее. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Исполнительный лист в настоящее время направлен на исполнение в Архангельское областное казначейство. Акт выполненных работ от 31.01.2021 № 6 был подписан без замечаний, поскольку на тот момент не было известно о последствиях падения 27.01.2021. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу № 2-2633/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Учреждению о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на следующее.

27.01.2021 около 9 часов утра ФИО1 пришла в корпус детского отделения Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> для записи своего несовершеннолетнего ребенка на прием к врачу; поскользнулась на неочищенной от льда и снега поверхности и упала.

После падения ФИО1 не могла самостоятельно встать, поэтому ей помогли прохожие подняться на ноги и довели до взрослого отделения Учреждения, где хирург Учреждения ФИО2 по итогам осмотра поставила диагноз «ушиб мягких тканей». Однако в течение часа после падения состояние ФИО1 значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась в травматологическое–ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где после осмотра ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 10 ребра справа», а позднее и «перелом 11 ребра справа».

Указанные обстоятельства установлены решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 по делу № А33-592/2022, и сторонами не оспариваются.

Решением от 24.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения решения от 24.09.2021 материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке территории, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги уборки территории в соответствии с приложением 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Местом оказания услуг являются следующие адреса в 

<

...> пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.3 и составляет с 01.01.2021 по 30.05.2021.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) выполняемые работы в зимний период по нему включают в себя, в том числе, очистку сотрудником Общества от мусора, снега и наледи, использование реагентов (очистка перил от снега и наледи) на крыльцах, подходах к колясочным, в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости.

Из акта от 31.01.2021 № 6 следует, что в январе 2021 года в целях исполнения обязательств по договору Общество оказало Учреждению услуги по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям; услуги оказаны в полном объеме. Акт подписан Учреждением без замечаний и разногласий. Отражено, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (лист 20).

В целях оплаты выполненных в январе 2021 года работ по договору Общество направило в адрес Учреждения счет от 31.01.2021 № 6, доказательств оплаты которого сторонами в материалы дела не представлено.

Полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком в январе                  2021 года ненадлежащим образом, и это привело к взысканию с Учреждения морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 24.09.2021 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. При этом Ломоносовским районным судом города Архангельска приняты во внимание обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что организация не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда денежная компенсация морального вреда ФИО1, причиненного повреждением здоровья, возложена на Учреждение.

Представленные Учреждением в материалы дела акт от 27.01.2021 об установлении факта падения ФИО1, объяснительные от 27.01.2021, докладная от 27.01.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уборке территории, поскольку имеют односторонний характер, акт составлен в отсутствие представителя ответчика. 

Кроме того, указанные документы опровергают довод апеллянта о том, что акт от 31.01.2021 № 6 был подписан, поскольку на 31.01.2021 не было известно о последствиях падения 27.01.2021 .

Поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в порядке регресса отказано правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18- 3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату государственной пошлины отнесены на Учреждение в связи с удовлетворением требований                     ФИО1, следовательно, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Общества отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля            2022 года по делу № А05-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника  № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина