ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 22813/23-76-168

г. Москва

22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место рождения: гор. Клинцы Брянской обл., дата рождения: 15.06.1985г.) 

о взыскании штрафа по актам выявленных нарушений от 19.07.2022 № 450, от 20.07.2022 ; 455, от 26.07.2022 № 461, от 28.07.2022 № 464 по договору № СА-20/0621-М от 08.06.2021 г. в размере 18 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа по актам выявленных нарушений от 19.07.2022 № 450, от 20.07.2022 ; 455, от 26.07.2022 № 461, от 28.07.2022 № 464 по договору № СА-20/0621-М от 08.06.2021 г. в размере 18 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 21 марта 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) действительно заключен договор от 08.06.2021 № СА-20/0621-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель также обязуется оказать заказчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика не осуществлять посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории АВ/АС (автовокзала/автостанции).

Актом выявленных нарушений от 19.07.2022г. № 450, якобы, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 3 (трех) пассажиров в автобус марки KING LONG гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены скриншоты с нарушениями от 19.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 20.07.2022г. № 455, по утверждению истца, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 1 (одного) пассажира  в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены скриншоты с нарушениями от 20.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 26.07.2022г. № 461, по утверждению истца, зафиксирована остановка автобуса, на территории рядом с АВ и погрузка 1 (одной) единицы багажа в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлен скриншот с нарушением от 26.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 28.07.2022г. № 464, по мнению истца, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ, посадка 2 (двух) пассажиров и погрузку 1 (одной) единицы багажа  в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

Факт нарушения подтверждается скриншотом с нарушениями от 28.07.2022.

Вместе с тем, в действующем законодательстве РФ не закреплено определение «скриншот».

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами - ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с определениями «письменных доказательств», содержащимися в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  распечатанный снимок экрана электронно-вычислительной машины (телефона или компьютера) или скриншот нужно отнести именно к такому виду доказательств.

Также скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и об использованной компьютерной технике.

Таким образом, в соответствии с процессуальным правом скриншот может быть принят  в качестве доказательства по делу, если отвечает критериям относимости, допустимости и  достоверности.

В этой связи на скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Под относимостью понимают связь между записью и фактами, которые она подтверждает.

Если такой связи нет, то скриншот считается недействительным и неправомерным.

При применении принципа допустимости доказательства исследуется получение законным способом из надежного источника информации.

Оригинальность представленных доказательств подтверждается его экспертизой, которая устанавливает подлинность и аутентичность, выявляет признаки монтажа.

Кроме того, подтверждению в данном случае подлежит привязка к месту, в котором была сделана фиксация. Требуется доказать, что камера находилась именно в том месте и положении, а также с теми лицами, которые представлены на скриншоте.

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов не усматривается, где сделаны эти снимки, какое техническое средство использовалось при фотографировании, кем производилась фиксация, когда, кем и с использованием какого технического средства произведены скриншоты, какие лица на них изображены (водитель, пассажиры).

Кроме того, представленные в дело акты № 450 от 19.07.2022, № 455 от 20.07.2022, № 461 от 26.07.2022, № 464 от 28.07.022 и скриншоты содержат противоречивые сведения.

Так, в актах указано, что они составлены ведущими специалистами ОПОТиС ПЭБ СБ исполнителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на территории Международного автовокзала «Саларьево» (АВ), при этои в самих актах указано, что нарушения зафиксированы на территории  рядом с АВ. Встает закономерный вопрос, территория рядом с АВ – где это.

В актах указано, что факт нарушения подтверждается фотоматериалами и видеозаписями, в то время, как к исковому заявлению приложены скриншоты. Это виды доказательства имеют принципиальные различия.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств, скриншот - пример доказательств, описанных в данной норме. Судебная практика сформировала общепринятый процесс оформления нотариусом скриншота. Так, нотариус составляет протокол, в котором описывает скриншот, и подшивает к нему непосредственно распечатку экрана. После этого лицо, представляющее доказательство, и нотариус расписываются в протоколе. Кроме того, протокол или распечатка должны содержать все необходимые данные о «скриншоте», названные выше.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждают факты вменяемых ИП ФИО1 нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Московский метрополитен» о взыскании с ИП ФИО1 18 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место рождения: гор. Клинцы Брянской обл., дата рождения: 15.06.1985г.) штрафа по актам выявленных нарушений от 19.07.2022 № 450; от 20.07.2022 №455; от 26.07.2022 № 461; от 28.07.2022 № 464 по договору № СА-20/0621-М от 08.06.2021 г. в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Н.П. Чебурашкина