г. Владимир                  

«23» ноября 2018 года                                                Дело № А39-4690/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.09.2018 по делу  № А39-4690/2018,  принятое  судьей Кшняйкиным Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоучет-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании 1 916 431руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоучет-Сервис» (далее – ООО «Теплоучет-Сервис», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №12-ПМ в сумме 12 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 30.05.2018 в размере 2278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 22.09.2017 №13-ПМ в сумме 25 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.05.2018 в размере 1328 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 05.04.2018 №5-ПМ в сумме 25 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 30.05.2018 в размере 275 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 12.01.2018 №1-ПМ в сумме 11 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 в размере 324 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 28.09.2017 №12/17-Мк в сумме 346 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 30.05.2018 в размере 15 159 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 01.11.2017 №100-ТС-1 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.05.2018 в размере 440 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору  от 01.11.2017 №97-ТС-1 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.05.2018 в размере 440 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 01.11.2017 №98-ТС-1 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.05.2018 в размере 440 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору  от 01.11.2017 №99-ТС-1 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.05.2018 в размере 440 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 07.12.2017 №106-ТС-1 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.05.2018 в размере 358 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 02.10.2017 №54-ПО в сумме 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.05.2018 в размере 44 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 14.02.2017 №5-ТС-2 в сумме 18 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 30.05.2018 в размере 1986 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 01.12.2015 №166-СО в сумме 433 821 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 30.05.2018 в размере 13152 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от 01.12.2017 №173-СО в сумме 945 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.05.2018 в размере 9699 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 01.11.2017, 07.11.2017, 14.02.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 01.06.2016, 22.09.2017, 05.04.2018, 01.12.2015, 01.12.2017.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  спорные договора не предусматривают ответственность ответчика, как и право истца на штрафные санкции за несвоевременные выплаты. 

Обращает внимание на неверный расчет процентов, взысканных судом.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины и удовлетворении ходатайства  о рассмотрении данного дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017, 07.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 97-ТС-1, 98-TC-l, 99-TC-l, 100-ТС-1, 106-ТС-1 на создание проектно-сметной продукции. 

Согласно пункту 4.1 договоров за работы, выполненные исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю сумму, размер которой определен сторонами в пункте 1.2 договоров.

14.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №5-ТС-2 на проведение замены измерительного участка узла учета горячей воды. 

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

28.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №12/17-Мк на проведение монтажных и пусконаладочных работ узлов учета в МКД №12 по ул.Миронова г.Саранска. 

Согласно пункту 10.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ не позднее, чем через 30 дней после подписания форм КС-2, КС-З.

02.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №54-ПО, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поверке теплосчетчиков и (или) его составных частей, установленных в по адресам согласно перечню протокола согласования договорной цены и пункту 3.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условии 100% предоплаты.

01.06.2016, 22.09.2017, 12.01.2018, 05.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры №12-ПМ, 13-ПМ, 1-ПМ, 5-ПМ на оказание услуг по поставке заказчику приборов, указанных в данных договорах. Согласно пункту 5.1 договоров заказчик производит 100% предоплату стоимости приборов по соответствующим счетам исполнителя.

01.12.2015 и 01.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 166-СО и 173-СО на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. 

Согласно пункту 5.2 договоров за выполненную работу заказчик не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания актов выполненных работ оплачивает исполнителю сумму, которая определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом стоимости обслуживания узлов учета, которые находились не на коммерческом учете по вине исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме на сумму 1 928 814 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате по договорам в полном объеме не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 1 870 254 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в сумме 1 807 417 руб., задолженность по договору от 01.12.2015 №166-СО в сумме 433 821 руб. 59 коп. не признал, указав на платежное поручение от 28.04.2018 №1430 на сумму 100 000 руб., считая обоснованной задолженность по данному договору в сумме 370 984 руб.

  Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 335, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства наличия задолженности ответчика в размере 1 807 417 руб., а ответчик в отзыве указанную задолженность признал, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежное обязательство, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части – по договору от 01.12.2015 №166-СО, произведенным без учета частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 28.04.2018 №1430. Уточнив данный расчет, суд частично удовлетворил требование истца в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорные договоры не предусматривают ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание данных процентов установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Взыскание указанных процентов является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению независимо от установления её в договоре.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, исходя из допущенной ответчиком просрочки.

Довод заявителя о необходимости уменьшении государственной пошлины основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

В рассматриваемом случае государственная пошлина оплачена истцом и взыскана судом с ответчика именно как судебные расходы по делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 05.10.2018 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2018 по делу № А39-4690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2018 по делу № А39-4690/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отменить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова