ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2813/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А76-14585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года по делу № А76-14585/2016 (судья Пашкульская Т.Д).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" (далее - истец, ООО "Магнитогорская автостанция", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 708 450,81 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, и 220 484,28 руб., в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - третье лицо, ООО "Сервис-Капитал").

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорская автостанция" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт злоупотребления обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" правом, что явилось нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и как следствие, повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" имущественных потерь, в контексте ст. 406.1 Кодекса. Также арбитражным судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено то обстоятельство, что ООО "АльфаСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства" (далее - ООО "ТСП") являются взаимозависимыми лицами, и руководитель данных организаций имел возможность без согласия ООО "Магнитогорская автостанция" совершить сделку, связанную с уступкой права требования долга. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция", арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что договором подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства" были предусмотрены гарантийные обязательства, которые ООО "ТСП" не исполнило. По мнению истца, взыскание обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" переуступленной задолженности по договору с ООО "ТСП" в судебном порядке, также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.             

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства" (подрядчиком) 12.09.2013 был заключен договор подряда № 12/09, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами, в соответствии с  технической документацией и условиями договора выполнить работы по текущему ремонту согласованных сторонами в приложениях к договору (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами указанной сделки также были оговорены условия о том, что объект, место выполнения работ, их стоимость согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласованные сторонами данной сделки спецификации и локальный сметный расчет к договору в материалы дела № А76-14585/2016 Арбитражного суда Челябинской области представлены. 

Между ООО "ТСП" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (новым кредитором) 22.05.2014 был заключен договор уступки права требования № 04/05, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования с ООО "Магнитогорская автостанция" 355 637,30 руб. на основании первичных документов, опись которых содержится в приложении к настоящему договору.

Также стороны указанной сделки в числе прочих оговорили условия о том, что передаваемое по настоящему договору право оценивается в сумме 257 100 руб.; денежные средства в счет оплаты уступленного в соответствии с условиями настоящего договора права в указанном размере, новый кредитор обязуется зачесть в счет имеющейся задолженности кредитора перед новым кредитором по действующим между сторонами договорам.

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, применительно к правоотношениям сторон, иного не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-20346/2015, с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" взыскана задолженность в размере 355 637,30 руб. (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства").

При этом указанным судебным актом в числе прочего, установлено следующее:

"Как видно из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «Магнитогорская автостанция» (заказчик) и ООО «Технологии строительного производства» (подрядчик) был подписан договор подряда №12/09...

Сторонами согласованы спецификации №110...

ООО «Технологии строительного производства» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ..., справками о стоимости выполненных работ и затрат... на общую сумму 815 213 руб. 76 коп.. Также третьим лицом по товарным накладным №6 от 25.03.2014 на сумму 31 862 руб. 96 коп., №19 от 15.11.2013 на сумму 48 681 руб. 49 коп... ответчику переданы материальные ценности на общую сумму 80 544 руб. 45 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 355 637 руб. 30 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен...

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором...

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену...

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы третьим лицом выполнены и приняты заказчиком.

Судом установлено, что ООО «Технологии строительного производства» фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Кроме того, 22.05.2014 между ООО «Технологии строительного производства» (кредитор) и ООО «АльфаСтрой» (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования №04/05 (т.1 л.д.15), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «Магнитогорская автостанция» в размере 355 637 руб. 00 коп. 30 коп...

ООО «АльфаСтрой» направило ответчику уведомление №05 от 14.07.2014 о произошедшей уступке права требования по договору №12/09 от 12.09.2013 (т.1 л.д.11-12).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда №12/09 от 12.09.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 637 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению...

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Совершение цессии представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работы в связи с ненадлежащим качеством выполненных третьим лицом работ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование возражений никаких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение претензий к качеству выполненных работ ответчиком представлены претензии №04/2014 от 22.01.2014, №05/2014 от 22.01.2014, №06/2014 от 22.01.2014 (т.1 л.д.128-130). Однако, доказательств вручения указанных претензий подрядчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий №05/2014 от 27.01.2014, подписанный директором третьего лица (т.1 л.д.132), согласно которому на объекте выявлены недостатки: напольный кафель положен неровно, швы между плитками разной ширины.

Также ответчиком представлена расписка от 04.03.2014, выданная ФИО4 с обязательством приобрести и завезти на объект Зеленый Лог, 39, «Магнитогорская автостанция» и смонтировать ламинат в объеме 67 кв.м. в срок до 20.03.2014.

Однако, суд учитывает, что после подписания указанного протокола разногласий сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ. Доказательств того, что указанные недостатки не были устранены подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.10.2015 также не является достоверным доказательством некачественного выполнения третьим лицом работ по договору подряда.

Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ стороны не заявили. В определении суда от 22.12.2015 судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и качества выполненных истцом работ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ ответчиком в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учитывает фактическое содержание указанной статьи Кодекса.

Так, в силу условий пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков (п. 4 ст. 406.1 ГК РФ).

Какого-либо соглашения в данном случае лицами, участвующими в деле, применительно к статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось, а, исковые требования ООО "Магнитогорская автостанция" к ООО "АльфаСтрой" фактически основаны на компенсации истцу стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на объекте, работ.

В обоснование данного, истец ссылается на составленный 20.04.2016 между ООО "Магнитогорская автостанция" и ООО "Сервис-Капитал" акт, согласно которому выявлены недостатки работ, выполненных на объекте обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства", а именно: мягкая кровля автомоечного комплекса в осенне-весенний период протекает по периметру здания и в местах стыка плит; вследствие протекания  мягкой кровли, произведенные работы по оштукатуриванию, шпаклеванию и окраске потолка и стен разрушились, появилась плесень, подтеки; в кабинете бухгалтерии на втором этаже (помещения №№ 1, 2); устройство кафеля выполнено с нарушениями строительных технологий, то есть швы не соответствуют нормам, расход клея превышен в три раза, уровень пола не соответствует нормам; на акте КС3 выполненных работ № 4 от 04.03.2014 имеется личная расписка представителя подрядной организации ФИО4 о том, что подрядчик обязуется устранить некачественно выполненные работы, чего сделано не было.

Указанный акт также содержит перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, что послужило основанием для согласования между обществами с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" и "Сервис-Капитал" сметы на сумму 708 450,81 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" были выполнены подрядные работы на сумму 708 450,81 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела унифицированными формами №№ КС-2, КС-3 от 12.05.2016 № 1.

Расчет между ООО "Магнитогорская автостанция" и ООО "Сервис-Капитал" за выполненные последним работы, был осуществлен посредством зачета взаимных требований.

Истцом ответчику 13.05.2016 направлялась претензия об оплате расходов по устранению недостатков объекта в размере 938 974,93 руб. 93 коп.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на составленный 20.04.2016 упомянутый выше, акт, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" фактически предпринимает попытки преодолеть вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-20346/2015, - которым установлен факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства", принятых на себя обязательств в рамках договора подряда. в том числе установлено, что "...после подписания указанного протокола разногласий сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ. Доказательств того, что указанные недостатки не были устранены подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено".

Правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-20346/2015 общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" не воспользовалось, равно как, не воспользовалось соответствующим правом при рассмотрении спора в рамках дела № А76-14585/2016 Арбитражного суда Челябинской области (п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что определенные недостатки на объекте, зафиксированные актом от 20.04.2016 возникли по причине некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства" работ по договору подряда.

Взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью "Технологии строительного производства" и "АльфаСтрой" в данном случае не имеют какого-либо значения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит.                                                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года по делу № А76-14585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г Плаксина

                                                                                            В.Ю. Костин