ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4755/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-4755/2022/ субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о привлечении у субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВОЭ ИНВЕСТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Ортус» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022 с назначением судебного заседания на 21.02.2022.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) в отношении ООО «Управляющая компания «Ортус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Континент». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2023 (07.04.2023 направлено посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Ортус» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Должника – ФИО2, а также о взыскании с него 6 316 252,22 руб. в конкурсную массу Должника. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Управляющая компания «Ортус» генеральным директором Должника в период с 01.04.2019 по 13.12.2021 являлся ФИО2

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем Должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества при наличии у последнего признаков финансового кризиса. 

По мнению конкурсного управляющего ответчик должен был узнать о возникновении у Общества финансовых трудностей по итогам налогового отчетного периода за 2019 г., то есть не позднее даты составления бухгалтерской отчетности - 31.03.2020 г., следовательно, дата, не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании Должника банкротом, - 30.04.2020

В реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО АВОЭ Инвест», подтвержденные судебным приказом арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 21.04.2021 года по делу №А56-31791/2021, а также ФНС России, возникшие в период с 4 кв. 2019 г. по 1кв. 2021 г.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в настоящем деле о банкротстве, конкурсный управляющий 31.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 02.09.2019 № 3/02 и платежей Должника в пользу ассоциации АУ «Рокада» на сумму 322 498 руб. и взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В указанных судебных актах, суд установил, что оспариваемые платежи ООО «УК «Ортус» по платежным поручениям от 29.04.2020 и от 03.07.2020 были совершены в период, когда Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд уже рассматривал требования конкурсного управляющего по вопросу о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и таковых не усмотрел.

Также об отсутствии признаков неплатежеспособности свидетельствует отчетность Должника, размещенная на сайте ФНС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, размер активов Должника по состоянию на 2019 год составлял - 28,7 млн. руб. (выручка - 13 млн. руб.), за 2020 год - 29,5 млн. руб., выручка -11,5 млн. руб.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, материалы обособленного спора не содержат. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по итогам отчетного периода за 2019 год Должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и у генерального директора не возникло обязанности в срок до 30.04.2020 подать заявление о собственном банкротстве.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что  банкротство ООО «УК Ортус» обусловлено внешними факторами. 

ООО «УК «Ортус» оказывал услуги по правовому обеспечению и IТ-поддержке компаниям группы (ООО «СК «ТЕМП», ООО «СУ №308», ООО «Иннолайн», ООО «Евродорстрой, ООО «Интромейт», ООО «Профит»), а также осуществлял управление деятельностью группы в целом. 

Основная статья дохода ООО «УК «Ортус» - это дивиденды от деятельности АО «СУ №308», выручка от предприятий группы за услуги правового сопровождения и IТ-услуги. Иных доходов от сторонних организаций Должник не получал.

В отношении основных контрагентов Должника (АО «СУ 308», ООО «ТЕМП») в 2021 году были возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем, резко прекратились поступления выручки, что привело к тому, что Должник не смог выполнять свои обязательства, и было принято решение о его ликвидации.

В финансовом анализе конкурсным управляющим указано, что именно цепочка последовавших банкротств контрагентов Должника резко ухудшило финансовое состояние Должника и сделан вывод, что основной причиной банкротства Общества явились факторы, вызванные несостоятельностью основных его контрагентов ввиду возбуждения дел о банкротстве ООО «СУ №308», ООО «Иннолайн», ООО «СК Темп» в 2021 году.

Кроме того, усугубляющим фактором тяжелого положения Должника явилась пандемия. 

Как пояснил ответчик, в 2020-2021 году Должник искал новых контрагентов, пытался переформировать свои бизнес-процессы, использовал все свои возможные ресурсы для создания интересных выгодных предложений и выхода из сложившейся непростой ситуации.

В помощь Должнику были предоставлены займы от руководителя, а также отсрочки по арендным платежам от аффилированных лиц. Группа компаний предоставила Должнику компенсационное финансирование, рассчитывая на стабилизацию финансового положения, и возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Наличие компенсационного финансирования подтверждает конкурсный управляющий в своих отзывах на требования кредиторов. Определениями Арбитражного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А56-4755/2022/тр.3 и №А56-4755/2022/тр.4, о включении требований в реестр Должника, суд, также, установил, что АО «СУ-308» и ФИО5 предоставляли отсрочку Должнику в исполнении им своих обязательств по договорам аренды, а их требования, по сути, являются требованием о возврате компенсационного финансирования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что у бывшего руководителя Должника не возникло обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества в срок до 30.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, что с 21.06.2021 по 11.01.2022 у Должника не возникло новых обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с принятым судебным актом.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, основано на исследовании и оценке представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-4755/2022/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва