СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(1,2)-АК

Дело № А60-54157/2022

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета: ФИО2 паспорт, доверенность от 30.08.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.03.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО3, кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года о включении требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 452 745,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 принято к производству заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 ФИО5 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в федресурсе – сообщение № 10075326 от 12.11.2022.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбург в лице Земельного комитета (Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 452 745,04 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 4 772 234,48 руб., в том числе арендная плата 4 628 942,94 руб., пени 143 291,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета удовлетворено частично.

Суд включил требования кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 3 452 745,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения требования кредитора в размере 2 311 337,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6-1009 от 19.02.2009 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно при установлении задолженности по арендной плате применил коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 (Приказ МУГИСО от 22.12.2020 №4263), что привело к необоснованному увеличению арендной платы подлежащей включению в реестр. Также апеллянт полагает неправомерным установление задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 исходя из расчета арендной платы с применением ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости; ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) Приказ МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) признан недействительным с момента вступления в законную силу в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), что по мнению апеллянта, исключает правовые основания для начисления арендной платы с применением указанной ставки в период с 25.10.2022 по 31.12.2022. Ссылается на не приведение судом мотивов, по которым не приняты доводы ФИО3 о том, что при расчете арендной платы по договору аренды за 2022 год подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,00% по виду разрешенного использования земельного участка «иное использование», поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Приказом МУСИГО от 26.12.2020 № 4365.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на непринятие судом во внимание произведенные Администрацией доначисления арендной платы, в связи с введением 02.06.2020 в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы, необходимость их проверки с учетом позиции Администрации, установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 отложил судебное заседание на 04.12.2023 для обеспечения явки представителя Администрации в судебное заседание и предоставления отзыва на жалобу ФИО3 с приведением обоснования своей правовой позиции по каждому из приведенных в ней доводов, а именно:

- указать основания применения коэффициента 1,037 с учетом того, что кадастровая стоимость участка изменена с 01.01.2021; представить вариант расчета арендной платы земельного участка без применения указанного коэффициента;

- указать основания применения ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости с учетом наличия вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) о признании недействительным Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) с момента вступления в законную силу в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады); пояснить, какая ставка арендной платы и в какой период с учетом указанного решения подлежит применению; представить вариант расчета.

До начала судебного заседания от ООО «Химмаш энерго» поступил отзыв, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

30 ноября 2023 года от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приведением расчета по договору аренды земельного участка за 2022 год без учета повышенного коэффициента – 1,037 за 2021 год, но с применением повышенного коэффициента – 1,04 за 2022 год, по ставке 8,35% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 и по ставке 2% «иное использование» за период с 25.10.2022 по 31.10.2022, а также расчет арендной платы  без учета повышенного коэффициента 1,037 за 2021 год, но с применением повышенного коэффициента 1,04 за 2022 год по ставке 4,44% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Непосредственно перед судебным заседанием Администрацией  г. Екатеринбурга (Земельный комитет) представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с отражением правовой позиции по каждому из доводов, с предоставлением расчета суммы подлежащей включению в реестр в размере 2 754 099 руб. 

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено ФИО3 накануне судебного разбирательства, а отзыв на жалобу ФИО3 содержащий обоснование правовой позиции по каждому из доводов представлен Администрацией г. Екатеринбурга с приложением дополнительных документов непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции в целях надлежащей их оценки и соблюдения процессуальных прав всех участников спора, определением от 04.12.2023 отложил судебное заседание на 20.12.2023. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на отзыв Администрации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 и Администрации свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «СУ-20» был заключен договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009 земельного участка площадью 12 956 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. 

Земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом.

На основании договора купли-продажи права аренды № 17 от 28.04.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли в том числе к ФИО5.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области 18.08.2022 № А60-28893/2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Поскольку арендная плата за период с января по октябрь 2022 года в сумме 2 311 337,81 руб. ФИО5 оплачена не была, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022 с ФИО5 в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате, в том числе недоимка в сумме 612 334,34 руб. и пени в сумме 115 405,92 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 является арендатором по договору аренды от 05.12.2006 № 5-1370 (в редакции соглашения от 18.01.2007, дополнительного соглашения от 13.01.2009 № 1, соглашения от 09.09.2009) земельного участка площадью 7 245 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 385 781,35 руб. ФИО5 не оплачена.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендодателем была начислена неустойка (пеня) в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора), которая за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 составила 27 885,62 руб. 

С учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений Администрация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 772 234,48 руб., в том числе: арендная плата 4 628 942,94 руб., пени 143 291,54 руб.

Из пояснений кредитора следует, что в ходе мероприятий по инвентаризации задолженности Администрацией г. Екатеринбурга установлено, что ФИО5 и ФИО3 02.06.2020 введены в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке (договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009), в следствии чего подготовлен перерасчет арендной платы на 2020, 2021 года.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в части задолженности в размере 3 452 745,04 руб., в том числе: 3 309 453,50 руб. – арендная плата, 143 291,54 руб. – пени, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта вступившего в законную силу, подтверждающего задолженность, а также отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемые требования основаны на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей за предоставленный Администрацией земельный участок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 (Обзор) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике по индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции. 

Так, в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

Обзор разъясняет порядок индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указание на применение которого содержится в п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (вопрос 6 Обзора).

Утверждение о необходимости применения по аналогии положений постановления Правительства Российской Федерации № 582 является необоснованным, поскольку Верховный суд Российской Федерации в постановлениях № 309-ЭС14-7950, 303-ЭС15- 7877 указал следующее. 

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В действовавшем до 01.03.2015 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В спорный период порядок определения платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности, на территории г. Екатеринбурга определялся на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, постановления Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-4993/2015.

В данной ситуации земельный участок находится в неразграниченной собственности и порядке определения размера арендной платы регулируется постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №   1855-ПП, постановлением Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020.

На 2021, 2022 года кадастровая стоимость земельных участков установлена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.01.2019 № 01-2020 год определен годом проведения работ по определению новой кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (п. 2 Приказа).

Согласно п. 4 Положения о порядке определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020):

Ку - коэффициент увеличения, значение которого определяется по формуле: Ку = Kyi х Ку2 х ... х Куп, где:

Kyi, Ку2, ..., Куп - коэффициенты увеличения, применяемые начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, применение Администрацией повышающих коэффициентов на 2021, 2022 года, а именно коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,037, является обоснованным.

Ссылку на неправомерность применения ставок 5,400 и 8,35 также нельзя признать обоснованной, поскольку решение Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) о признании недействительным Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады) вступило в законную силу 25.10.2022, однако заявленный Администрацией период определен по октябрь 2022 года.

Более того, согласно рекомендациям научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2022, если арендная плата за пользование земельным участком добровольно уплачена арендатором на основании нормативного акта, впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта, имеет только тот арендатор, по административному иску которого нормативный акт был признан недействующим (в силу Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569); иные арендаторы, не реализовавшие возможность оспаривания соответствующего нормативного акта, право на взыскание неосновательного обогащения не имеют.

Указанное выше решение принято по результатам рассмотрения обращения в суд ООО «Ролси»; должник с аналогичным требованием в суд не обращался. Доказательство обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом нельзя не принимать во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №     А60-23164/2023 частично удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.02.2009 № 6-1009.

Суд указал, что предлагаемая ответчиком ставка 2% (п. 164 таблицы для муниципального образования г. Екатеринбурга приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365) не подлежит применению.

Также судом признана обоснованной ставка (подтвержденная представленными в материалы дела документами) арендной платы 4,44%, которая предусмотрена для земельных участков под размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта (п.п. 32, 34 таблицы для муниципального образования г. Екатеринбурга приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 2.7.1, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение плоскостных открытых стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта).

С учетом установленной решением по делу № А60-23164/2023 ставки 4,4% под размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, доплата на 2021 год отсутствует, поэтому в информационный расчет не включается.

Применительно к указанным выше разъяснениям, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, согласно представленным в апелляционный суд расчетам по договорам № 5-1370 и № 6-1009, Администрация просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 754 099 руб., из которой 2 610 807,46 руб. – задолженность по арендной плате (по договору № 6-1009 – 2 225 026,11 руб., по договору № 5-1370 – 385 781,35 руб.) и 143 291,54 руб. – задолженность по пени (по договору № 6-1009 – 115 405,92 руб., по договору № 5-1370 – 27 885,62 руб.). 

При этом, согласно представленному расчету по договору № 6-1009, при определении задолженности за 2021, 2022 (январь-октябрь) годы Администрацией учтены суммы взысканий, установленные выше указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-28893/2022 в размере недоимки по арендной плате в сумме 612 334,34 руб., установленный за 2021 год и пени в сумме 115 405,92 руб. (ст. 69 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего недоимку по арендной плате за 2021 год, дополнительное начисление за 2021 год недоимки в размере 383 669,01 руб. нельзя признать правомерным, поскольку такое доначисление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела А60-28893/2022 должник утаил тот факт, что ФИО5 02.06.2020 введены в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке (договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009), не предоставляет Администрации права для перерасчета установленной в судебном порядке арендной платы и осуществления доначислений за 2021 года (с даты введения объектов в эксплуатацию). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 2 227 138,45 руб. основного долга и 143 291,54 руб. 

Указанное является основанием для изменения обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-54157/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 2 227 138 руб. 45 коп. основного долга и 143 291 руб. 54 коп. пени в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев