ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-11984/2016

 «02»  июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО) на  определение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2017 года по требованию акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Простор" по делу №А19-11984/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6644007, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО "Простор", должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простор»   в размере 336 756 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года требование АКБ «Российский капитал» признано обоснованным и включено в размере  336 756 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор».

С определением суда от 06.04.2017 не согласились  АКБ «Российский капитал» и ООО "Простор" и обратились с апелляционными жалобами.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с включением заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование возникло из неисполнения должником обязательств по выплате заработной платы и подлежит включению во вторую очередь реестра. При этом при правопреемстве изменяется только субъектный состав и не изменяется правовая природа самого  правоотношения.  Просит изменить определение суда в части и включить требование банка в заявленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО "Простор" в апелляционной жалобе указывает, что должнику требование банком не было направлено, в связи с чем у должника отсутствовала возможность заявить свои возражения.  Кроме того, обстоятельства исполнения АКБ "Российский капитал" (ПАО) обязательства ООО "Простор" перед ФИО3 по выплате заработной платы установлены определением суда по настоящему делу от 25.01.2017, которым произведено правопреемство  ФИО3 на  АКБ "Российский капитал" (ПАО) и принят отказ последнего от заявления ФИО3, по которому произведено правопреемство на АКБ «Российский капитал» (ПАО), о признании ООО «Простор» банкротом. Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Простор" введена на основании заявления самого же АКБ "Российский капитал" (ПАО), то суд неправомерно повторно рассмотрел требование банка о включении в реестр требований кредиторов при наличии судебного акта по данному делу, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 151  АПК РФ. При этом, АКБ "Российский капитал" (ПАО) при реализации прав, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, допустил злоупотреблением правом, поскольку погасил только часть задолженности. Банком не погашены причитающиеся проценты, а также взносы во внебюджетные фонды, перечисляемые при выплате  заработной плате. Кроме того, поскольку требование банка основаны на процессуальном правопреемстве, вытекающим из трудовых правоотношений, то требование подлежало включению в реестр арбитражным управляющим. Также судом неправомерно произведено изменение  очередности реестра. Требования второй очереди не предоставляют право голоса на собрании кредиторов, вместе с тем включение требования банка в третью очередь, предоставило банку такое право.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

АКБ "Российский капитал" (ПАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором банк выражает несогласие с доводами должника. 

Временным управляющим ООО "Простор" ФИО2 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором временный управляющий полагает жалобу банка обоснованной и подлежащей удовлетворению, жалобу должника  просит оставить без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ООО «Простор» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 была принята на работу в ООО «Простор» на должность директора по реконструкции; в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 ФИО3 начислена заработная плата в сумме 336 756 руб. 28 коп.

Ввиду невыплаты заработной платы в установленный срок, ФИО3 обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1324/2016 от 18.04.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2016, с ООО «Простор» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 336 756 руб. 28 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 78 коп.

Платежным поручением № 65001 от 16.09.2016 АКБ «Российский капитал» (ПАО) внесло в депозит нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 336 756 руб. 28 коп. в качестве оплаты задолженности по заработной плате перед ФИО3

Согласно справке нотариуса ФИО4 № 01-07/601 от 19.09.2016 АКБ «Российский капитал» (ПАО) внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 336 756 руб. 28 коп. для выдачи ФИО3 в счет уплаты по трудовому договору, заключенному 02.11.2015 ФИО3 (работник) с ООО «Простор» (работодатель), должником по которому является ООО «Простор». Внесение денежных средств произведено АКБ «Российский капитал» (ПАО) как третьим лицом за ООО «Простор» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-11984/2016 удовлетворено заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу – ФИО3 на ее правопреемника – АКБ «Российский капитал» (ПАО), а также принят отказ АКБ «Российский капитал» (ПАО) от заявления ФИО3, по которому произведено правопреемство на АКБ «Российский капитал» (ПАО), о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом).

АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 336 756,28 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статями 71, 137 Закона о банкротстве, статьями 313, 327 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование банка удовлетворил, при этом включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требование   юридического   лица - правопреемника работника должника подлежит удовлетворению в общем порядке, а не в составе очереди по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование АКБ «Российский капитал» ( с учетом процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по настоящему делу вступившего в законную силу, на основании которого кредитор  ФИО3 заменена на правопреемника  АКБ «Российский капитал») в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1324/2016 от 18.04.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования АКБ «Российский капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязанности по выплате заработной платы в размере  336 756, 28 руб. основного долга, и 3 283,78 руб. судебных расходов, без оценки действительности трудовых правоотношений, а также иных доводов и обстоятельств, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Учитывая, что с требованием о включении в реестр АКБ «Российский капитал» обратился  02.03.2016, то срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве,  соблюден.

Разногласия возникли относительно очередности  включения в реестр настоящего требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае требования АКБ «Российский капитал» подлежат включению в третью очередь реестра, так как несмотря на основание возникновения первоначального требования с порядком удовлетворения второй очереди, вследствие правопреемства основания включения в реестр трансформировались и денежное обязательство ООО «Простор» перед АКБ «Российский капитал» имеет иную правовую природу отличную от трудовых правоотношений.

Также в данном случае возможно применение аналогии права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

При этом соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы должника о  том, что то суд неправомерно повторно рассмотрел требование банка о включении в реестр требований кредиторов при наличии судебного акта по данному делу о прекращении производства по делу, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 151  АПК РФ, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен на основании разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы должника о том, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) при реализации прав, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, допустил злоупотреблением правом, поскольку погасил только часть задолженности по заработной плате (не погашены причитающиеся проценты, а также взносы во внебюджетные фонды, перечисляемые при выплате  заработной плате), подлежит отклонению, так как определение суда, на основании которого было произведено правопреемство вступило в законную силу.

В случае последующей отмены определения суда о правопреемстве, у должника и конкурсных кредиторов имеется возможность пересмотреть настоящий судебный акт по новым обстоятельствам.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу №А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                О.В. Монакова