ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73314/2020-ГК

Дело № А40-333539/19

г. Москва

10 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2601)

по делу № А40-333539/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, 164509, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки по государственному контракту от 11 марта 2015г. в размере 3 999 268 333 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября  2020 года по делу № А40-333539/19 взыскана с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка по государственному контракту в размере 7 510 523 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между сторонами сложились правоотношения на основаниигосударственногоконтрактаот 11.03.2015№ 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ на 2015 и плановый период 2061-2017 годы.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 15 составила суму 15 301 371 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 15) суммы платежей по годам составляют:

на 2015 год 6 000 000 000 рублей 00 коп.;

на 2016 год 4 000 000 000 рублей 00 коп.;

на 2017 год 500 000 000 рублей 00 коп.

Под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой по фактическим затратам ответчика, с учетом цены единицы работ, определенной в соответствии с п. 4.3 настоящего контракта (п. 4.4 контракта).

Далее дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 17 стороны установили цену контракта в сумме 15 015 993 452 рублей 48 коп.

Согласно графику выплаты аванса (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 06.12.2018 № 17) истец осуществил авансирование на сумму 14 616 203 537 рублей 93 коп.

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу и в срок:

в 2015 году до 31.12.2015;

в 2016 году до 31.12.2016;

в 2017 году до 30.09.2017.

В материалы дела представлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним удостоверения 314 ВП и технические акты сдачи-приемки выполненных работ за 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которым:

1) выполнено работ в 2015 году согласно сводным актам:

от 17.05.2017 № 1 на сумму 379 951 293 рублей 99 коп. (стр. 25-46 т. 3);

от 29.05.2017 № 2 на сумму 940 507 050 рублей 51 коп. (стр. 47-50 т. 3);

от 21.06.2017 № 3 на сумму 461 663 222 рублей 12 коп. (стр. 51-54 т. 3);

от 03.08.2017 № 4 на сумму 960 693 161 рублей 30 коп. (стр. 55-59 т. 3);

от 07.09.2017 № 5 на сумму 284 707 062 рублей 10 коп. (стр. 60-62 т. 3);

от 30.11.2017 № 6 на сумму 303 019 223 рублей 19 коп. (стр. 63-67 т. 3);

от 12.12.2017 № 7 на сумму 34 036 604 рублей 09 коп. (стр. 68-69 т. 3);

от 28.12.2017 № 8 на сумму 209 494 907 рублей 08 коп. (стр. 70-74 т. 3);

от 27.12.2017 № 9 на сумму 21 443 213 рублей 04 коп. (стр. 75-77 т. 3);

от 30.01.2018 № 3 на сумму 244 330 784 рублей 88 коп. (стр. 42-46 т. 4);

от 16.02.2018 № 4 на сумму 6 437 600 рублей 00 коп. (стр. 47-49 т. 4);

от 06.03.2018 № 10 на сумму 79 307 528 рублей 58 коп. (стр. 78-80 т. 3);

от 20.03.2018 № 11 на сумму 2 031 710 рублей 57 коп. (стр. 81-83 т. 3);

от 16.05.2018 № 12 на сумму 29 545 366 рублей 73 коп. (стр. 84-85 т. 3);

от 27.06.2018 № 15 на сумму 7 551 422 рублей 95 коп. (стр. 4-6 т. 4);

от 27.11.2018 № 18 на сумму 4 316 463 рублей 54 коп. (стр. 11-12 т. 4). 2) выполнено работ в 2016 и 2017 годах согласно сводным актам:

от 17.05.2017 № 1 на сумму 535 282 155 рублей 32 коп. (стр. 25-46 т. 3);

от 29.05.2017 № 2 на сумму 68 258 788 рублей 17 коп. (стр. 47-50 т. 3);

от 21.06.2017 № 3 на сумму 836 130 531 рублей 00 коп. (стр. 51-54 т. 3);

от 03.08.2017 № 4 на сумму 229 222 912 рублей 97 коп. (стр. 55-59 т. 3);

от 07.09.2017 № 5 на сумму 553 183 512 рублей 08 коп. (стр. 60-62 т. 3);

от 30.11.2017 № 6 на сумму 294 048 311 рублей 65 коп. (стр. 63-67 т. 3);

от 30.11.2017 № 1 на сумму 363 386 003 рублей 79 коп. (стр. 13-37 т. 4);

от 12.12.2017 № 7 на сумму 184 013 528 рублей 19 коп. (стр. 68-69 т. 3);

от 28.12.2017 № 8 на сумму 1 591 581 351 рублей 60 коп. (стр. 70-74 т. 3);

от 28.12.2017 № 2 на сумму 9 547 805 рублей 50 коп. (стр. 38-41 т. 4);

от 27.12.2017 № 9 на сумму 47 104 369 рублей 04 коп. (стр. 75-77 т. 3);

от 30.01.2018 № 3 на сумму 142 376 916 рублей 35 коп. (стр. 42-46 т. 4);

от 16.02.2018 № 4 на сумму 136 844 679 рублей 95 коп. (стр. 47-49 т. 4);

от 06.03.2018 № 10 на сумму 78 575 512 рублей 79 коп. (стр. 78-80 т. 3);

от 20.03.2018 № 11 на сумму 99 919 752 рублей 39 коп. (стр. 81-83 т. 3);

от 16.05.2018 № 12 на сумму 24 686 214 рублей 97 коп. (стр. 84-85 т. 3);

от 16.05.2018 № 13 на сумму 12 147 016 рублей 85 коп. (стр. 86-88 т. 3);

от 16.05.2018 № 5 на сумму 71 472 385 рублей 98 коп. (стр. 50-51 т. 4);

от 10.10.2018 № 6 на сумму 2 362 843 рублей 88 коп. (стр. 52-53 т. 4);

от 18.06.2018 № 14 на сумму 40 231 255 рублей 38 коп. (стр. 1-3 т. 4);

от 27.06.2018 № 15 на сумму 25 244 816 рублей 35 коп. (стр. 4-6 т. 4);

от 13.08.2018 № 16 на сумму 205 521 529 рублей 08 коп. (стр. 5-8 т. 4);

от 05.09.2018 № 17 на сумму 36 456 798 рублей 99 коп. (стр. 9-10 т. 4);

от 27.11.2018 № 18 на сумму 11 113 232 рублей 37 коп. (стр. 11-12 т. 4).

от 30.01.2018 № 3 на сумму 11 184 620 рублей 07 коп. (стр. 42-46 т. 4);

от 16.0.22018 № 4 на сумму 3 782 773 рублей 62 коп. (стр. 47-49 т. 4);

от 10.10.2018 № 6 на сумму 7 487 435 рублей 76 коп. (стр. 52-53 т. 4).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание контррасчет ответчика, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между сторонами существует спор в части расчета нарушения сроков выполнения работ по контракту и размеру взыскиваемой неустойки.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за 2015 год в общем размере 1 974 769 438 рублей 98 коп. истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно условиям контракта (пункт 15.2 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2015 г.) работы должны выполняться с момента вступления в силу контракта тремя временными периодами:

в 2015 году - в срок до 31 декабря 2015 года;

в 2016 году - в срок до 31 декабря 2016 года;

в 2017 году - в срок до 30 сентября 2017 года.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год истцом заявлена к взысканию неустойка в общем размере 1 974 769 438 рублей 98 коп.

При этом истцом указано, что работы должны были быть выполнены ответчиком в 2015 году в срок до 31 декабря 2015 года. Следовательно, последним днем выполнения работ в 2015 году является 30 декабря 2015 года.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для взыскания неустойки по работам за 2015 год началось с 31 декабря 2015 года, эта дата считается первым днем просрочки выполнения работ и днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 1 974 769 438 рублей 98 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год, истек 30 декабря 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано Министерством обороны 20 декабря 2019 года (подтверждается отметкой суда на 1 листе искового заявления),те есть после истечения срока исковой давности с пропуском срока подачи (на 355 дней).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 974 769 438 рублей 98 коп. начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2015 год подлежат отклонению без исследования иных обстоятельств дела за спорный период.

Согласноп.11.2контрактасучетомпримечания1 при расчете неустойки Истец должен производить начисление: исходя из каждого факта просрочки; рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты; использовать в качестве базы для неустойки цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, руководствуясь согласованным сторонами документом - ТАСПР.

Начисление истцом неустойки в ином порядке является недействительным.

Согласно п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотойдействующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,пропорциональнуюобъемуобязательств,предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) дается толкование п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Так, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Вместе с тем такого положения не содержит п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, Обзор ВС РФ (2017г.) содержит более актуальную позицию ВС РФ нежели в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При расчете неустойки необходимо, как указано выше использовать ТАСПР по каждой позиции работ по каждому объекту и использовать в расчете размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения с учетом окончательной цены Контракта, установленную дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 17.

Согласно п. 1.1.12 контракта ПСОР - документ, содержащий перечень работ, планируемых к выполнению на Объекте, разрабатывается для каждого объекта на основании ВРР, устанавливает согласованные между получателем и исполнителем объемы, сроки окончания и ориентировочную стоимость работ и утверждается Заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 2016 года) Утверждение ПСОР (дополнений к ПСОР) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оформленных в соответствии с требованиями контракта ПСОР (дополнений к ПСОР), подписанных исполнителем, получателем и ОВУ СФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу и в срок: в 2016 году - в срок до 25 ноября 2016 года, по переходящим работам в срок до 31.03.2017 года.

Контракта заключен 11.03.2015 года.

Следовательно, исполнителю необходимо было выполнить работы в течение 21 месяца (с марта 2015 года по ноябрь 2016 года - период времени, установленный Заказчиком (Истцом) для данного вида работ).

Согласно Спецификация к контракту сроки выполнения работ определены в соответствии с ПСОР.

В соответствии с разделами 7 и 8, в частности п. 7.16 и п. 8.16 контракта, датой завершения работ в объеме ПСОР является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, сторонами производится поэтапная приемка выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта заказчик обязан разработать годовой график докования кораблей, согласовать с Исполнителем, утвердить у командующего Северного флота и направить Исполнителю в срок, не позднее 1 декабря года, предшествующего года планируемых работ.

Кроме того, заказчик обязан в сроки не позднее 10 (десяти) дней после утверждения исполнительного плана разработать, согласовать с исполнителем и утвердить у командующего Северного флота «График предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание на 2015 (2016-2017 гг.).

Согласно п. 6.2 контракта работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией. Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ВВР.

ВВР (ведомость ремонтных работ) - документ, составляемый получателем в установленной форме, для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляемый Исполнителю не позднее 1 июня года, предшествующего году выполнения работ (п. 1.1.11 Государственного контракта).

Пунктом п. 3.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ после предоставления Объектов для проведения работ.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 года Врио ФИО4 флот был утвержден план предоставления кораблей на СО в 2016 году кораблей.

Согласно указанному графику в период с января по декабрь 2016 года (с учетом плану предоставления кораблей в СО на 2-е полугодие 2016 года) на мтщ. Гуманенко (п. 19 графика) проведение какого-либо докового или сервисного ремонта не запланировано. Корабль выполнял свойственные задачи, кораблям постоянной готовности.

В августе 2016 года, в нарушение п. 1.1.11 контракта, в адрес ответчика поступила ведомость ремонтных работ на 2016 года в отношении корабля мтщ. Гуманенко. Указанная ведомость была согласована начальником ремонтного отдела 16.08.2016 года.

В соответствии с ВВР на 2016 год по кораблю мтщ. Гуманенко был определен вид докового ремонта «Аварийный».

01.09.2016 года ответчиком, согласно акту приемки корабля в ремонт, корабль был принят в ремонт с 01.09.2016 года.

23.09.2016года       был       проведен       доковый       осмотра       заказа,       о       чем       составлен соответствующий акт.

При выполнении докового осмотра обнаружены трещины по выкружкам гребных валов ЛБ, ПрБ и наружной обшивке подводной части корпуса от носа до кормы корабля, в связи с чем было принято решение о необходимости выполнения полноценного докового ремонта.

В соответствии с ВВР ответчиком в адрес истца на утверждение был передан ПСОР № 0128/354 на выполнение работ по мтщ «Гуманенко» на 2016 год, который был утвержден Минобороны РФ только 26.10.2016 года.

В соответствии с ПСОР № 0128/354 от 26.10.2016 года ответчику надлежало выполнить работы по п. 1 ПСОР в срок: с момента подписания контракта до 31.12.2016 года. Т.е. Истец в октябре 2016 года определил объем работ, подлежащий выполнению. Просрочка Истца по определению объема работ составила 19 месяцев (с марта 2015 года по октябрь 2016 года).

В соответствии с Дополнением № 1 к ПСОР 0128/354/1 срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.04.2017 года. Дополнение № 1 к ПСОР 0128/354/1 был утвержден заказчиком лишь 12.09.2017 года.

В ходе выполнения работ по ремонту наружной обшивке корпуса методом замены листов, заварки трещин и установки дублеров производился демонтаж вибропоглощающего покрытия (ВПП) «Агат», который был снят с производства.

В связи со сложившейся ситуацией 11.07.2017 года с командующим Северного флота было     проведено     совещание     по     вопросу     восстановления     технической     готовности     мтщ  «Гуманенко»,    о    чем    составлен    Протокол    №    61/3/164.    Согласно   протоколу   было   принято решение о замене покрытия «Агат» на покрытие «Адем» и перенос сроков выполнения работ до 25.07.2017 года.

Таким образом, получатель предполагал, что выполнение работ по ремонту на корабле мтщ. Гуманенко в срок, установленный - до 15.04.2017 года будет невозможным ввиду ряда объективных причин, которые не зависят от Ответчика.

28.07.2017годаКомандиромв/ч62720-Тикомандиромв/ч 90829-Л (получатель по Контракту) было утверждено предложение по корректировке работ в рамках ГОЗ, согласно которому срок выполнения работ на мтщ «Гуманенко» перенесен до 25.07.2017 года.

Согласно п. 1.1.3 контракта получатель - воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и осуществление приемки работ.

Таким образом, получатель изменил срок выполнения работ по объективным причинам, которые были отражены в протоколе совещания № 61/3/164 от 11.07.2017 года.

21.06.2017 года ответчиком были закончены работы по доковому ремонту корабля мтщ «Гуманенко», о чем составлен акт о готовности корабля к выходу из дока (Акт подписан командиром мтщ «Гуманенко», представителем ТУ СФ).

Таким образом, фактически работы были выполнены 21.06.2017 года, что соответствует срокам установленным получателем.

Технический акт истцом подписан лишь 13.10.2017 года.

Однако, учитывая, что в связи с согласованием сторонами срока выполнения работ 21 месяц (начало 11.03.2015 года, окончание ноябрь 2016 года) и окончательный объем работ (существенное условие в договоре подряда) истцом был определен лишь 26.10.2016 года (дата утверждения ПСОР), а также нарушение Истцом условий Государственного контракта (п. 1.1.11, п. 6.2 контракта) срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу) до сентября 2018 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  установлено не предоставление встречного обязательства со стороны истца.

Согласно техническому акту № 1/В. Гуманенко работы по п. 1 ПСОР № 0128/354/1 выполнены 13.10.2017 года.

В связи с тем, что ответчик фактически выполнил работы в июне 2017 года, сроки выполнения работ с учетом положений ст. 719 ГК РФ не нарушал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Первоначальный объем работ, заявляемых заказчиком к выполнению, определяется непосредственно заказчиком, а не исполнителем. ПСОР оформляется в дальнейшем только по результатам совместного рассмотрения сторонами контракта ведомостей ремонтных работ. Как уже было указано выше, по смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. заказчик обязан довести до сведения исполнителя информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован заказчиком, а соответственно будет оплачен. Поскольку в соответствии с условиями контракта в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно заказчик (оформления ВРР получателем), последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы мтщ «Гуманенко» в заявленном объеме по ПСОР были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами.

Следовательно, ответчиком не нарушены сроки выполнения работ по указанному выше акту.

В соответствии с Техническими актами и Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ (ТА и ТАСПР, приобщены к материалам дела) работы по всем пунктам №№ 1-354 Спецификации на 2016 год выполнены в установленные ПСОР сроки, за исключением п.п. №№ 2, 5, 30, 32, 38, 43, 48, 50, 56, 57, 58, 59, 63, 69, 82, 83, 136, 173, 179, 181, 183, 184, 185, 190, 191, 198, 199, 206, 210, 217, 222, 224, 226, 228, 232, 233, 239, 243, 245, 246, 248, 250, 253, 259, 260, 274, 275, 288, 289, 295, 296, 297, 309, 311, 315, 319, 328, 349.

В соответствии с Техническими актами и Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ (ТА и ТАСПР, приобщены к материалам дела) работы по всем пунктам №№ 1-356 Спецификации на 2017 год выполнены в установленные ПСОР сроки, за исключением п.п. №№ 3, 29, 30, 35, 37, 132, 134, 135, 136, 149, 150, 152, 154, 168, 169, 170, 171, 182, 195, 219, 246, 285, 286.

Заявление представителя истца о том, что план-график погашения просроченной задолженности от 05.02.2020 г., акт сверки на 01.01.2019 г., акт сверки на 01.01.2017 г., акт сверки на 01.10.2017 г., акт сверки на 01.04.2018 г., акт сверки на 01.10.2018 г. и письмо исх.№184/4/18630 от 09.12.2019 г. подтверждают наличие просрочки выполнения работ со стороны ответчика, необоснованно и не соответствует условиям контракта.

Согласно пункта 7.16 контракта датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания технического акта по форме, установленной Приложением № 2.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы относятся к процессу финансирования и производства расчетов за выполненные работы. Согласно п.4.2 контракта цена контракта является ориентировочной. Ориентировочная цена по каждой позиции спецификации изменяется на фиксированную после выполнения работ. Результат этого процесса перехода из ориентировочной цены в фиксированную и зафиксирован в представленных документах - фиксированная цена была установлена ниже изначальной ориентировочной, в результате чего получилось высвобождение денежных средств, указанное в пункте 4 плана-графика от 05.02.2020 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования заявлены безосновательно, частично с пропуском срока исковой давности, в нарушение ч. 1 ст. 65 и 68 АПК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих позицию истца, противоречат заключенному контракту, нормам гражданского законодательства, представленным ответчиком доказательствам и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факт несвоевременного выполнения по части работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца с учетом п. 11.2 контракта, ст. 329, 330 и 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 38 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму 7 510 523 рублей 58 коп. – контррасчет ответчика.

При анализе расчета неустойки Истца, приведенного в исковом заявлении (который и был заявлен Истцом к взысканию), и «альтернативного расчета неустойки», представленного Истцом позднее без уточнения исковых требований, следует вывод, что фактически расчет Истца в большей части произведен на стоимость своевременно выполненных и переданных Ответчиком работ, что противоречит понятию неустойки, установленному ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет Ответчика, проверенный судом и признанный верным, был сделан подробно по каждой позиции ПСОР каждого из объектов - в случае выявления факта подписания Технического акта после истечения срока выполнения работ, на каждый факт нарушения срока был произведен расчет неустойки, итоговая сумма которого по всем случаям нарушения составила 7 510 523,58 руб.

Указанный расчет Ответчика, Истцом документально не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. по делу №А40-333539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   Л.А.Яремчук