АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2043/2019

г. Салехард

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании 3 389 455 рублей 02 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 08.02.2019 № 36;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника по доверенности от 09.01.2019 № 2,

установил:

акционерное общество "Ямалавтодор"  (далее – АО "Ямалавтодор"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее – "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги"; Учреждение; Ответчик)  о взыскании 3 389 455 рублей 02 копейки за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 20.07.2018 № 114-П.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что требования иска являются необоснованными, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату дополнительных работ, не учтенных в технической документации, соглашения между сторонами об увеличении цены контракта на спорный объем работ в сумме 3 389 455 рублей 02 копейки между сторонами не достигалось, в этой связи справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Учреждением не подписана, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 20.07.2018г. между "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" (Заказчик) и АО «Ямалавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 114-П (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, дефектными ведомостями (Приложения № 1 - 4.10), условиями Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (согласно приложению), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта место выполнения работ: ЯНАО, г. Лабытнанги: внутриквартальный проезд ул. Дзержинского! 2,8 - ул. Школьная 20, внутриквартальный проезд ул. Дзержинского, 10 - ул. Школьная, 18,20, внутриквартальный проезд ул. Школьная,20-24, пер. Космонавтов, внутриквартальный проезд в границах маг. "Первомайский" - пер. Первомайский, 36а, внутриквартальный проезд ул. Студенческая 16-22, ул. Ленинградская, ул. Зелёная горка, ул. Энергетиков, ул. Студенческая в границах 40 лет Победы до ул. Ленинградская.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 10.09.2018 г.(п. 1.3. Контракта).

Цена контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 65 884 858 (шестьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Как указывается Истцом, при исполнении своих обязательств по контракту у Подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ не указанных в Контракте на сумму 3 389 455 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 02 коп.

В соответствии с гражданским кодексом Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В ответ Заказчик направлял специалиста для осуществления фиксации дополнительных работ. При этом отказа от проведения дополнительных работ не указанных в контракте в адрес Подрядчика не поступало.

27 декабря 2018 года между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 2 872 419, 51 руб. (без НДС). 

Ответчиком не отрицается факт согласования и выполнения дополнительных работ на указанную сумму.

01.02.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией № 126 об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 3 389 455 руб. 02 коп.

Учреждение письмом от 08.02.2019 № 701-13/376 указала на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату дополнительных работ и рекомендовал Истцу для разрешения данного спора обратиться в суд.   

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Представленные в материалы дела Истцом доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, достоверно подтверждают, что выполнение работ по муниципальному контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и эти дополнительные работы выполненные Истцом на сумму 3 389 455 руб. 02 коп. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов, дела подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость дополнительных работ.

Указанные документы получены Ответчиком. Доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от изготовления им и подписания дополнительного соглашения не представлено.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ Ответчиком не оспариваются.

Необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком.

Поскольку заказчик согласовал проведение дополнительных работ и гарантировал заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором обязывался компенсировать произведенные Истцом дополнительные затраты, а в последующем отказался от заключения дополнительного соглашения и соответственно от возмещения понесенных Истцом затрат, то это является его неосновательным обогащением в сумме стоимости выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах  требование Истца о взыскании с Ответчика 3 389 455 рублей 02 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002; 629400 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2016; 629003 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 3 389 455 рублей 02 копейки задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.07.2018 № 114-П и 39 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 429 402 рубля 02 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов