ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25951/2023

город Самара

22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10 октября 2022 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СМП-Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года о прекращении производства по делу № А65-25951/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 17 382 290 руб. неосновательного обогащения (стоимости товара, перечисленного платежными поручениями № 8145 от 16.06.2022 г., №1542 от 17.08.2022 г.).

Исковые требования мотивированы следующим: ответчиком передан истцу товар (резервуар для хранения битума) ненадлежащего качества в рамках договора поставки №09/06/22 от 9.06.2022 г., ссылается на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Истец пояснил, что ранее в рамках дела № А41-89797/2022 обращался с встречным иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, предмет по обоим искам сходен, основание настоящего искового требования отличается от основания встречного иска по делу № А41-89797/2022 (основанием нового иска является фактическое обстоятельство - наличие конкретных недостатков - нарушение требований к толщине металла, из которого произведены резервуары, в деле № А41-89797/2022 данное обстоятельство не являлось основанием иска).

Решением АС Московской области от 10.07.2023 г. по деду № А41-89797/2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны в судах поясняли, что судебные акты по делу № А41-89797/2022 обжалуются в кассационном порядке.

В обоснование доводов о наличии иного фактического обстоятельства истец представил отчет по результатам Х/Д № 718Н ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ», утвержденный 10.07.2023 г., заключение ООО «Профессиональный экспертный контроль» по результатам технического диагностирования оборудования, акты по визуальному и измерительному контролю от 25.07.2023 г., заключения от 28.07.2023 г. (копии).

Истец, поддерживая ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 23.08.2022 г. к договору поставки № 200622Е (в абз. 2 которого указано о принадлежности допсоглашения к договору поставки №09/06/22 от 09.06.2022 г.), приложения № 1 и приложения № 2 к договору поставки, пояснял, что генеральный директор истца ФИО4 не подписывал указанные документы.

Ответчик просил прекратить производство по данному делу.

Определением суда от 13.12.2023 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМП-Нефтегаз» (покупатель) и ООО «Б2Б-Центр» (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2022 г. № 09/06/2022, согласно п. 1.1 которого поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает резервуар для хранения битума дорожного вертикальный стальной по типу РВС-80мЗ, Объемом 80 мЗ в количестве 6 шт., нагреватель термального масла 500 000 ккал/час с комбинированной горелкой (природный газ/дт.) в количестве 1 шт.

Наименование, стоимость и характеристики товара, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 23.08.2022 г. с приложением.

Ранее ООО «Б2Б-Центр» обратилось в АС Московской области с исковым заявлением к АО «СМП-Нефтегаз» о взыскании денежных средств на основании договора поставки от 09.06.2022 г. № 09/06/2022 (дело № А41-89797/22).

АО «СМП-Нефтегаз» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Б2Б-Центр» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ): 1. сумму неосновательного обогащения в размере 13 482 290 руб.; 2. неустойку в размере 356 750,68 руб.; 3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 258,05 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга; 4. расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 436 руб.

Решением АС Московской области от 10.07.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2023 г. производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения АС Московской области от 10.07.2023 г. об отказе в назначении судебной экспертизы делу № А41-89797/22 прекращено.

Решение АС Московской области от 10.07.2023 г. по делу № А41-89797/22 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 356 750,65 руб., и распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворены.

Взысканы с ООО «Б2Б-Центр» в пользу АО «СМП-Нефтегаз» неустойка в размере 356 750,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб., а в остальной части решение АС Московской области от 10.07.2023 г. по делу № А41-89797/22 оставлено без изменения, А апелляционная жалоба без удовлетворения.

Назначена к рассмотрению кассационная жалоба по делу № А41-89797/22.

Проанализировав исковое заявление по делу № А65-25951/2023, встречное исковое заявление по делу № А41-89797/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления по предмету и основаниям возникновения идентичны.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного встречного иска является одно требование - взыскание денежных средств.

Основанием иска и встречного иска - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Доводы истца о том, что основанием нового иска является фактическое обстоятельство в виде наличия недостатков - нарушение требований к толщине металла, из которого произведены резервуары, которое в деле № А41-89797/2022 предметом исследования не являлось, судом отклонены поскольку данные доводы могут быть рассмотрены в ином процессуальном порядке в рамках дела № А41-89797/22.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда РФ № 236-О-О от 25.02.2010 г., № 319-О-О от 22.03.2011 г. указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны, в связи с чем производство по делу прекратил, и в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу № А65-25951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан