АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2024 года

 

Дело № А33-12134/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют:

(в судебных заседаниях 24.09.2024, 08.10.2024) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024г. № 0706/29/60/24, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (с опозданием),

(в судебных заседаниях 24.09.2024, 08.10.2024) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2024г. № 8, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., помощником судьи Коноваловым П.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 1 953 721,50 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 32 537 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края.

Протокольным определением от 10.09.2024 судебное разбирательств по делу отложено на 24.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08 октября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11 октября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 926 081,02 руб. неосновательного обогащения за обслуживание стоек в январе-феврале 2023 года по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «Центр ГО и ЧС» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4 от 28.01.2022 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края на 2022 год (контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края (АСЦО ГО края) на 2022 год, находящегося на балансе заказчика, в соответствии с техническим заданием, перечнем оборудования АСЦО ГО края, передаваемого на обслуживание в 2022 году, перечнем неиспользованного оборудования АСЦО ГО края, передаваемого на демонтаж в 2022 году, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, включая расходы, связанные с обслуживанием, переключением, настройкой оборудования АСЦО ГО края, расходы на ремонт оборудования АСЦО ГО края.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, соответствию оказанных услуг условиям контракта.

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022 (п. 4.2. контракта).

По истечении срока действия контракта ответчик в период с января по февраль 2023 года продолжал использовать принадлежащие истцу стойки для размещения оборудования АСЦО ГО края, не внося при этом плату.

Истцом представлен приказ ПАО «Ростелеком» от 27.05.2022 об изменении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования сторонних организаций с приложением № 1: тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» в зоне действия МРФ «Сибирь».

В подтверждение количества и размещения стоек оборудования АСЦО ГО края истцом в материалы дела представлены акты сверки состава оборудования заказчика, установленного и размещенного на объектах исполнителя: от 12.08.2021 по адресу 

<

...>, от 30.08.2021 по адресу 

<

...>.

ПАО «Ростелеком» обратился к КГКУ «Центр ГО и ЧС» с претензией от 11.01.2024 с требованием об оплате неосновательного обогащения за оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования.

На указанную претензию от КГКУ «Центр ГО и ЧС» поступил ответ от 25.01.2024 № 95/4-80/09, согласно которому КГКУ «Центр ГО и ЧС» отказал в выплате за размещение оборудования в связи с прекращение контракта между сторонами 01.01.2023.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование стоек для размещения оборудования АСЦО ГО края, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 (далее - Правила N 2106), схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды.

При этом сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесению арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 N 37-КГ15-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за январь-февраль 2023 года составляет 1 926 081,02 руб. (963 040,51 руб. в месяц х 2 месяца).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в ходе сверки размещенного оборудования в спорный период обнаружены расхождения, согласно которым в 

<

...> не соответствует количество размещаемых стоек, а именно Электросирена П-164-ЭД, Электросирена П-164-ЦВ, Электросирена П-164-ЦП, Электросирена П-164-РЭ установленные на стойке 2 отсутствуют. Также, ответчик поясняет, что оборудование, размещенное на стойке № 2 отсутствует в Манском районе по адресу 

<

...>.

Также, ответчик ссылался на следующее:

- заключение контракта на январь и февраль 2023 года (со сроком исполнения до даты заключения) может привести к злоупотреблению со стороны заказчика при осуществлении закупок, что может негативно сказаться на эффективности расходования бюджетных средств;

- ответчик с 05.10.2022 предпринимал действия к заключению контракта с ПАО «Ростелеком» на 2023 год, который был заключен 15.03.2023 (государственный контракт № 17), в который не вошел период с 01.01.2023 до дня заключения контракта № 17;

- оплата услуг за размещение оборудования АСЦО ГО Красноярского края не предусмотрена государственной программой Красноярского края;

- 21.03.2023 истец выставил счет ответчику за размещение оборудования в сумме 1 105 849,79 руб./месяц, что выше суммы заключенного контракта № 17 (870 588 руб./месяц) на 2023 год;

- не представлено доказательств, свидетельствующих об обслуживании оборудования АСЦО ГО края в январе-феврале 2023 года.

Указанные доводы ответчика оценены судом, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

В силу п. 8 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования регулируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Согласно пункту 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

Тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования сторонних организаций в соответствии с требованиями Правил утверждены Приказом макрорегионального филиала «Сибирь» от 29.11.2013 № 07/01/888-13 «О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», на момент спорного периода действовали в редакции Приказа Макрорегионального филиала «Сибирь» №07/01/172/22 от 27.05.2022.

При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Поскольку в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области гражданской защиты на учреждение (заказчик) возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости размещения указанного оборудования.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания услуг по размещению оборудования системы оповещения.

Поскольку услуги доступа к инфраструктуре по цене (тарифу), установленному владельцем инфраструктуры, должны обеспечивать равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, истцом на момент возникновения спорных правоотношений приказом ПАО «Ростелеком» от 27.05.2022 №07/01/172/22 был утвержден соответствующий тариф, в соответствии с которым истцом и был произведен расчет суммы неосновательного обогащение за пользования стойками истца для размещения оборудования ответчика.

Отклоняется довод ответчика о не представлении доказательств, свидетельствующих об обслуживании оборудования АСЦО ГО края в январе-феврале 2023 года, так как в указанный период не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание оборудования, соответственно оборудование на техническое обслуживание не передавалось. Требования истца основаны на тарифе за размещение оборудования.

В подтверждение количества и размещения стоек оборудования АСЦО ГО края истцом в материалы дела представлены акты сверки состава оборудования заказчика, установленного и размещенного на объектах исполнителя: от 12.08.2021 по адресу 

<

...>, от 30.08.2021 по адресу 

<

...>.

Ответчик возражал относительно представленных актов, указывал, что акты подписаны представителями администраций, сверка со специалистом КГКУ «Центр ГО и ЧС» не проводилась.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как акт от 12.08.2021 подписан со стороны заказчика главным специалистом по мероприятиям ГО, предупреждению и ликвидации ЧС, вопросам обеспечения безопасности района Администрации Березовского района ФИО3, акт от 30.08.2021 подписан со стороны заказчика – главным специалистом по ГО и ЧС ФИО4 Указание на полномочия указанных лиц в качестве специалистов по ГО и ЧС свидетельствует о правомерности подписания данными лицами актов о сверки состава оборудования, размещенного по адресу 

<

...>, и по адресу 

<

...>.

Кроме того, данных о демонтаже оборудования со стоек истца по адресу 

<

...>, и по адресу 

<

...> ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что размещение оборудования в спорный период с января по февраль 2023 года не осуществлялось.

Истцом при расчете неосновательного обогащения использован тариф за обслуживание стоек АСЦО ГО края ежемесячно, утвержденный приказом ПАО «Ростелеком» от 27.05.2022 №07/01/172/22. Вместе с тем, ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая подлежит применению в данном случае.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за январь-февраль 2023 года составляет 1 926 081,02 руб. (963 040,51 руб. в месяц х 2 месяца).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 081,02 руб. признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 32 537 руб. согласно платежному поручению от 25.03.2024 № 410711.

С учетом статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения спора и уменьшения истцом размера заявленных требований в ходе судебного разбирательства, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 276 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 926 081,02 руб. неосновательного обогащения, а также 32 261,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 276,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 410711 от 25.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина