Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«16» октября 2017 года                                                      Дело № А50-9305/2017  

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   помощником судьи Батуевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590327500171, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

 

при участии представителей:

от истцов – ФИО3, по доверенностям от 15.06.2016, от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2016, паспорт

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 064 руб. 44 коп., процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 772 руб. 84 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого определением от 03.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ – дело № А50-9305/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 419 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 242 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого определением от 03.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ – дело № А50-9304/2017).

Определением от 03.08.2017 по ходатайству сторон дела                   №№ А50-9304/2017, А50-9305/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  с присвоением делу № А50-9305/2017.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исков настаивают. Заявленные требования обоснованы истцами следующим: ответчик без определенных оснований, в том числе без договора о пользовании использует принадлежащее в настоящее время ИП ФИО2, а до 31.12.2015  - ООО «Магнат» имущество – кабельный канал, при этом пользование не оплачивает. Как указывают истцы, использование ответчиком имущества имеет место с 2012 года и продолжается до настоящего времени, ответчик использует 2 трубы из 7 в кабельном канале. Так как ответчик не оплачивает пользование имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств за счет истцов. Факт пользования ответчиком частью кабельного канала в период с 2012 года по 2014 год, а также размер   платы за пользование  за  данный период установлены решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13549/2014. Истцы просят взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, размер неосновательного обогащения в указанный период определен истцами исходя из размера арендной платы, установленной  решением по делу           № А50-13549/2014 для 2014 года с учетом индексов  инфляции за 2015-2016 годы.

Ответчик иск не признает. Не оспаривая факта использования части кабельного канала, ответчик не согласен с размером платы за такое использование, указанной истцом в иске. Представил отчет об оценке от 19.05.2017 № Н-24176/17, выполненный ООО «Лаир», согласно которому размер арендной платы за пользование соответствующей частью кабельного канала в указанный истцами период существенно ниже предъявляемой истцом.

Истцы относительно представленного ответчиком отчета об оценке от 19.05.2017 № Н-24176/17 возражают, считают, что он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего среднемесячный размер арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Указывают на то, что указанный оценочный отчет составлен на 01.01.2015, при составлении отчета осмотр объекта оценки оценщиком не производился. Также обращают внимание на то, что рыночная стоимость арендной платы за пользование кабельным каналом, указанная в отчете об оценке, представленном ответчиком, в более чем 2,5 раза меньше той, что была установлена на основании    решения    Арбитражного    суда    Пермского    края    по    делу № А50-13549/2014 в 2014 году, при этом каких-либо факторов, которые могли бы столь существенно влиять на размер арендной платы в 2015 году по сравнению с 2014 годом, в отчете об оценке не приведено.

В качестве дополнительных доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, истцами представлен отчет от 27.09.2017 № 7690 об оценке стоимости права пользования частью канала, используемой ответчиком, выполненный  ООО «Промпроект-оценка», согласно которому рыночная стоимость права пользования частью кабельного канала в 2015-2016 годах составляет большую величину, чем определена истцами на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13549/2014 с учетом индексов потребительских цен в 2015-2016 годах.

В ходе судебного разбирательства истцы ходатайствовали о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы с целью определения величины средней рыночной арендной платы за пользование частью кабельного канала в 2015-2016 годах. Заявленное истцами ходатайство о назначении экспертизы  арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду наличия возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы. 

В судебном заседании 05.10.2017 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 12.10.2017 16 час. После перерыва судебное разбирательство возобновлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

08.08.2012 проведена государственная регистрации права собственности истца ЗАО «Магнат» на недвижимое имущество -  кабельный канал электроснабжения 6 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 253,59 п.м, инв. № 9967, лит. Кк, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, от ул. М. Горького, 5 до ул. Монастырская, 2 б, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.07.2012. 

29.12.2015 на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 (л.д. 11-12) зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, отметками о регистрации на договоре купли-продажи (л.д. 10, 12).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» с момента проведения государственной регистрации права собственности ЗАО «Магнат» на кабельный канал использует его часть - кабельные линии  ОАО «МРСК Урала»  проложены в части  канала  от  камеры  1  до  т. 1  через  камеры  2,  3,  4,  что  составляет 117,05 п.м. 

Факт пользования ответчиком частью кабельного канала в период с 08.08.2012 по 31.12.2014 установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 № А50-13549/2014. Указанным решением с ответчика в пользу ЗАО «Магнат» взыскано неосновательное обогащение за данный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер неосновательного обогащения определен судом по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной платы за пользование частью кабельного канала.

Пользование частью кабельного канала в 2015-2016 годах, а также отсутствие внесения платы за такое пользование ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, ответчик обязан был оплачивать пользование частью кабельного канала в 2015-2016 годах в размере  платы, установленной  в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015                             № А50-13549/2014 для 2014 года (14912 руб. в месяц), увеличенной путем индексации на индексы инфляции на  2015-2016 годы соответственно. То есть в 2015 году ответчик должен был оплатить пользование частью кабельного канала в сумме 201419 руб. 36 коп. (14912 * 12,56% *12), в 2016 году в сумме 211064 руб. 44 коп. (14912 * 12,56% * 5,39% *12).

До обращения в суд истцами ответчику были вручены претензии от 13.02.2017 за исх. №№ 10, 11 с требованием оплатить пользование частью кабельного канала в 2015-2016 годах. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком пользования имуществом послужила  основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.  

Оценив  представленные  сторонами  доказательства  в  порядке  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает иски подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Кодекса). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  20.04.2015  по делу № А50-13549/2014 определено, что   размер ежемесячной платы за пользование ответчиком  чужим имуществом (частью кабельного канала) равен размеру средней рыночной арендной платы, определенной  по результатам  экспертизы.   

Судом установлено, что   величина средней рыночной арендной платы в месяц за использование кабельного канала электроснабжения 6кВ, назначение  нежилое, протяженность 254,59 п.м, инвентарный номер 9967, лит.Кк, местонахождение: г.Пермь,  от ул.Максима Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б,   представляющего  собой 2 пластиковые трубы d=200 мм от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, составляет  с НДС 13989 руб. в месяц в 2012 году, 13662 руб. в месяц – в 2013 году, 14912 руб. в месяц – в 2014 году.  Также  судом признано правомерным, что  ввиду отсутствия аналогичных объектов недвижимости на рынке купли-продажи и аренды недвижимости  расчет стоимости   части кабельного канала  определен затратным подходом. 

Таким образом, неопределенность в сложившихся между собственником кабельного канала и   пользователем канала  правоотношениях  в 2013-2014 годах,    вызвавшая спор относительно размера платы за пользование,   устранена, соответствующий спор разрешен в судебном порядке.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что в последующий календарный период, то есть в 2015-2016 году  ранее сложившиеся отношения сторон объективно не изменились: ответчик продолжал пользоваться не принадлежащим ему имуществом, соответствующая сделка о порядке и условиях пользования сторонами не заключена, физическое состояние кабельного канала не изменилось.   Поскольку инфляция представляет собой   повышение общего уровня цен на товары и услуги на длительный срок, постольку собственники кабельного канала вправе  рассчитать размер платы за пользование имуществом путем применения к определенным календарным периодам индексов инфляции. 

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что ответчик обязан был оплачивать пользование частью кабельного канала в 2015-2016 годах в размере  платы, установленной   ранее в судебном решении  для 2014 года (14912 руб. в месяц), увеличенной путем индексации на индексы инфляции на  2015-2016 годы соответственно, судом признаны правомерными и обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование подлежит установлению в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке, судом рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации  вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки;  само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что в 2015-2016 годах, помимо инфляции, имела место дефляция, ввиду чего истцом неверно рассчитан размер платы за пользование, судом также признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела.     

Суд учитывает, что  в указанный в исках период (2015-2016 гг) ответчик, с которого судом была взыскана плата за пользование имуществом за период 2013-2014 гг, не предпринял мер к заключению договора об условиях пользования чужим имуществом, не провел соответствующую оценку размера платы за пользование, не оплатил пользование имуществом, в том числе после поступления соответствующих претензий истцов.    Доводы о том, что размер платы за пользование определен истцами неверно, ответчиком приведены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.   При таких обстоятельствах арбитражный суд  оценивает действия ответчика как  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  истцам,   заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав    (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое поведение ответчика исключает возможность учета приведенных им доводов судом при рассмотрении настоящего дела. 

Иные приведенные сторонами доводы судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. 

Иск обоснован, подлежит удовлетворению. 

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать с   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590327500171, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 225194 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 211064 руб. 44 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6772 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7357 руб. 

Взыскать с   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 233174 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 201419 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  24242 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7513 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304590327500171, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева