﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20221/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вишня» Коротаевой Людмилы Анатольевны на постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-20221/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вишня» (626380, Тюменская область, Исетский район, село Исетское, улица Механизаторов, дом 16А, ИНН 7207014299, ОГРН 1147232049117), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вишня» Коротаевой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Распутину Евгению Григорьевичу (ИНН 665100006313, ОГРНИП 307665614400032) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вишня» Коротаева Людмила Анатольевна.

Суд установил:

решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (далее – ООО «Вишня», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича (далее – ИП Распутин Е.Г., ответчик) в период с 23.09.2015 по 11.01.2017 денежных средств в размере 1 094 500 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 094 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 580,61 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, определение суда первой инстанции от 09.12.2019 изменено и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика за период с 16.12.2015 по 11.01.2017 денежных средств в размере 470 500 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 470 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 635,73 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым отклонил приведённые конкурным управляющим в обоснование своих требований доводы о притворности совершённых сделок ввиду безденежности первоначального займа и как следствие отсутствие правовых оснований для передачи денежных средств ответчику, в то время как установление названных обстоятельств является существенным для правильной квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  являются преждевременными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник платёжными поручениями от 23.09.2015 № 129, от 24.09.2015 № 130, от 30.09.2015 № 132, от 05.10.2015 № 133, от 06.10.2015 № 136, от 23.10.2015 № 142, от 02.11.2015 № 146, от 10.11.2015 № 154, от 09.12.2015 № 164, от 16.12.2015 № 166, от 23.12.2015 № 170, от 28.12.2015 № 172, от 20.02.2016 № 23, от 04.04.2016 № 34, от 06.05.2016 № 49, от 13.05.2016 № 58, от 11.01.2017 № 6 перечислил ИП Распутину Е.Г. денежные средства в размере 1 094 500 руб.  

Полагая, что данные платежи являются недействительными как совершённые в целях причинения вреда кредиторам, со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, пришёл к выводу о том, что совершение безвозмездных платежей руководителем должника в свою пользу в условиях длительного непогашения задолженности перед кредитором является проявлением злоупотребления правом по отношению к кредитору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых. При этом, конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершённых должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.При этом учитывая, что сделки совершены руководителем должника в условиях его неплатёжеспособности в пользу своей супруги и безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.12.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.09.2015 по 11.01.2017, то есть на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 на общую сумму 470 500 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального получения денежных средств в заём должником, расходования денежных средств должником, потребности должника в получении от ИП Распутина Е.Г. займа, а также реальности самого займа, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей, совершённых в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 на общую сумму 470 500 руб. недействительными сделками.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.   

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20221/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева