125/2023-57377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года Дело № А21-5682/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-5682/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в  отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное  управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский пр.,  д. 14-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных Обществом и  ФИО4 договоров купли-продажи недвижимости от  16.03.2016 и 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:  

- нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м, кадастровый номер  39:15:000000:5373, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – помещение);  

- производственного здания общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер  39:15:133302:176, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – производственное здание);  

- производственно-административное здание общей площадью 264,6 кв.м,  кадастровый номер 39:15:133302:224, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – производственно-административное здание);  

а также применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 действительной стоимости нежилого помещения в  размере установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере  2 355 815 руб. 59 коп.  

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными  

договоры купли-продажи недвижимости от 16.03.2016, 12.07.2016 и применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 355 815 руб. 59 коп.;  обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу Общества помещение,  производственное здание и производственно-административное здание.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от  12.12.2022 и постановление от 29.03.2023 и отказать в удовлетворении заявления.  

ФИО4 считает необоснованным отклонение судами дополнительных  соглашений к оспариваемым сделкам от 01.04.2016 и 31.07.2016, в которых  определена действительная стоимость спорных объектов.  

Податель кассационной жалобы ссылается на выгодность оспариваемых  сделок для должника, а также указывает на представление достаточных  доказательств оплаты объектов недвижимости.  

ФИО4 полагает необоснованным отклонение судами его заявления о  применении исковой давности.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Федеральная налоговая  служба и конкурсный управляющий ФИО3 возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность определения от 12.12.2022 и постановления от 29.03.2023  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, Общество и ФИО4 16.03.2016 заключили  договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Общество  продало ответчику помещение, производственное здание и производственно-административное здание по цене 2 089 497 руб. 43 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.03.2016 ФИО4 обязался  уплатить цену в течение десяти дней с момента государственной регистрации  перехода права собственности.  

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 Общество передало, а  ФИО4 принял недвижимое имущество.  

Государственная регистрация права собственности произведена 28.04.2016.  

Кроме того, Общество и ФИО4 12.07.2016 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Общество продало  

ФИО4 нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер  39:15:121613:0011, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., 18  (далее – нежилое помещение площадью 46,7 кв.м), по цене 134 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.03.2016 ФИО4 обязался  уплатить цену в течение десяти дней с момента государственной регистрации  перехода права собственности.  

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 Общество передало, а  ФИО4 принял недвижимое имущество.  

Государственная регистрация права собственности произведена 05.10.2016.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на безвозмездный  характер договоров.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявил о  применении исковой давности, а также представил дополнительные соглашения к  

оспариваемым сделкам от 01.04.2016 и 31.07.2016, которыми была изменена  стоимость объектов недвижимости. Так, нежилое помещение общей площадью  46,7 кв.м оценено сторонами в 3 000 000 руб., а имущественный комплекс  состоящий из помещения, производственного здания и производственно-административного здания, оценен в 5 000 000 руб.  

Согласно условиям дополнительных соглашений ФИО4 обязан  выплатить денежные средства до конца 2016 года в кассу Общества.  

Указанные дополнительные соглашения заключены до государственной  регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты, однако в  Управление Росрееста по Калининградской области представлены не были.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для  применения исковой давности.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто,  что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 14.02.2020.  

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта  решением суда от 09.09.2019, а также с учетом правил исчисления срока исковой  давности, установленных пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и  разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по  требованию конкурсного управляющего.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили, что на момент  совершения сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Так, по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с  01.01.2012 по 31.12.2014 выразившегося в неуплате НДС и удержании НДФЛ на  общую сумму в размере 36 672 258 руб. 66 коп. за период с 01.01.2012 по  31.12.2014. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований  кредиторов Общества (определения от 03.12.2018, 06.12.2018, 19.02.2019,  15.01.2020) на общую сумме 39 628 846 руб. 03 коп., из них во вторую очередь5 689 947 руб. 51 коп., в третью очередь - 33 938 898 руб. 20 коп.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2015 по делу № А21-5760/2015 с должника в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии»  взыскана задолженность в размере 632 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по  делу № А21-9135/2015 установлена задолженность Общества перед  

ООО «Белгорхимпромэнерго» в размере 3 732 789,46 руб. на основании договора  от 01.08.2012 № 2012-237-БХПЭ по актам выполненных работ за период 2012 – 2013 гг., часть данной задолженности в размере 1 924 732,17 руб. была уступлена  ФИО4 по договору цессии от 17.07.2018 (определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2018) и включена в реестр требований  кредиторов Общества определениями от 17.09.2018 и 24.12.2018.  

Ввиду изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки  направлены на отчуждение актива должника, за счет которого кредиторы могут  получить удовлетворение своих требований.  

Доказательств наличия у Общества финансовой возможности для погашения  имеющихся к нему финансовых притязаний по состоянию на даты оспариваемых  

сделок, в материалы обособленного спора не представлены.  

Судами также правомерно учтено, что ФИО4 является заявителем по  настоящему делу о банкротстве.  

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о наличии  признаков фактической аффилированности между Обществом и ФИО4  Кроме того, аффилированность должника и ответчика установлена ранее в рамках  другого обособленного спора (определение от 14.06.2022, оставленное без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2022 и суда округа от  06.03.2023).  

Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание условия  оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что  взаимоотношения между сторонами при отчуждении спорных объектов  недвижимости не были доступны для сторонних участников рынка.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и дали оценку  представленным ФИО4 доказательствам внесения платы за объекты  недвижимости - квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму  7 500 000 руб. Суды правильно указали на то, что корешок к приходному кассовому  ордеру, являющегося документом счета бухгалтерского учета 50 «Касса», без  кассового чека, являющегося документом, оформляющим оплату выручки, не  может удостоверять погашение задолженности наличными денежными средствами.  

При этом суды обоснованно учли пояснения конкурсного управляющего об  отсутствии у него информации о том, что за должником регистрировалась  контрольно-кассовая техника, при этом управляющему не были переданы  приходно-кассовые ордера, а также ведомости по выдаче денежных средств из  кассы.  

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным  ФИО4 доказательствам наличия у него финансовой возможности по  уплате Обществу наличными денежными средствами 7 500 000 руб. Судами  обоснованно учтено, что ФИО4 представлены выписки по расчетному  счету, открытому в АО «Россельхозбанк», из которых следует, что денежные  средства получены ФИО4 от должника и аффилированного с ним лица за  аренду транспортных средств, которые ранее принадлежали должнику. Вместе с  тем, доказательств расходования денежных средств, на внесение которых в кассу  должника ссылается ФИО4, в материалы спора не представлено.  

Довод о получении ФИО4 денежных средств от брата подлежит  отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о  недоказанности получения ответчиком от брата денежных средств, ввиду  отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность  лица предоставить ответчику денежные средства.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по  делу № А21-5682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева