Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156089/17-172-1467

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,19, дата регистрации 15.01.2003 г.)

к ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 107045,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ,7/1/8,СТР.3, дата регистрации 12.01.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 06.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (назначена Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" о взыскании:

- задолженности по договору займа №ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013 в том числе: 7 000 000 руб. – сумму основного долга, 176 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму  займа  7 000 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга;

- задолженности по договору займа № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013 в том числе:10 350 000 руб. – сумму основного долга, 260 163 руб. 93 коп. – проценты за пользование   суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму  займа  10 350 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа в части полного и своевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По результатам судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Парус», действовавшего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «КАЗНА» (далее – займодавец) и ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 31.10.2013 № 01/10/13-ДЗ и от 01.11.2013 № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ, в соответствии c которыми займодавец передает заемщику денежные средства на следующих условиях:

- заем в размере 7 000 000 руб. на срок до 30.01.2018г. с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых  (договор 31.10.2013 № 01/10/13-ДЗ);

- заем в размере 10 350 000 руб. на срок до 30.01.2018 г. с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (договор от 01.11.2013 № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ).

Согласно представленным платежным поручениям от 05.11.2013 № 34 и № 35 заемные средства по спорным договорам были перечислены заемщику в полном объеме.

В  силу  пункта  5  статьи  60  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №40-183336/16 установлен факт того, что при проведении реорганизации (ЗАО «Фарминжиниринг») не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками. 

Таким образом, в силу приведенных норма материального права и фактических обстоятельств дела,  Закрытое акционерное общество «Фарминжиниринг» несет солидарную ответственность с ЗАО «ИнвестПроект-М» по Договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием  объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое  удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу пункту 4 статьи 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, являющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка  «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей  компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Денежные средства на основании Договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего за счет имущества Фондов.

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограничейной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016№   ОД-459 «Об аннулировании лицензии» аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания». Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»» (с изменениями, внесенными Приказом Банка России от 12.05.2016 №ОД-1484), назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Финансовая Компания» с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом. При этом как следует из пунктов 7.1 и статьи 31 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого  инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом.

Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен статьей 31 Закона. В частности нормой подпункта 3  пункта 7 статьи 31 Закона предусмотрено, что лицо, составляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности. В силу пункта 10 статьи 31 Закона временная администрация обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня  раскрытия  сообщения  о   прекращении   паевого  инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение  паевого  инвестиционного  фонда  осуществляется  в  случае  аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 453-02/ВА от 23.06.2017 с требованием в срок до 25.07.2017 вернуть суммы займов и погасить задолженность по процентам.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по спорным договорам в сумме 17 786 602, 29 руб. в том числе по договору  № 01/10/13-ДЗ в размере 7 000 000 руб. (сумма невозвращенного займа), 176 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование   суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по договору займа № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013 в размере 10 350 000 руб. (сумма невозвращенного займа), 260 163 руб. 93 коп. – проценты за пользование   суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут вывода об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства, поскольку  опровергаются материалами дела и судебными актами по делу №А40-4071/17 имеющими силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании заявленных в иске денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ"  в пользу  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"  

задолженность по договору займа №ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013 в том числе

7 000 000 руб. – сумму основного долга,

176 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование   суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму  займа  7 000 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга;

задолженность по договору займа № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013 в том числе

10 350 000 руб. – сумму основного долга,

260 163 руб. 93 коп. – проценты за пользование   суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму  займа  10 350 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ"  в доход федерального бюджета 111 933 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова