Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77801/2023

Дело № А40-134455/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, ООО «ПРОРАБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-134455/23

по заявлению ООО «ПРОРАБ» 

к УФНС по Москве; ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 18 ПО Г.МОСКВЕ,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 25.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, 

ФИО7 по доверенности от 08.02.2023;

от третьих лиц:

ФИО3, паспорт, 

ФИО8 по доверенности от 29.08.2023,

от ФИО4 представитель не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОРАБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2021 № 5642 и решения управления от 16.09.2022 № 21-10/111599@.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Общество и ФИО3 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

ФИО3, представители общества, инспекции и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав ФИО3, представителей общества, инспекции и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В период проведения проверки инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ № 12-21/33864 от 10.08.2020, № 12-21/50201 от 27.10.2020 и №12-21/356 от 03.02.2021.

В связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ обществом запрашиваемые документы (информация) не были представлены в 10-дневный срок, установленный законодательством, инспекция составила акт от 06.04.2021 №14206 и вынесла решение от 17.08.2021 №5642 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым обществу был начислен штраф в размере 9 260 000 руб.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления №21-10/111599@ от 16.09.2022 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 17.08.2021 №5642 и решение управления №21-10/111599@ от 16.09.2022 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества были направлены требования о представлении документов № 12-21/33864 от 10.08.2020, № 12-21/50201 от 27.10.2020 и №12-21/356 от 03.02.2021, в ответ на которые обществом не было представлено 46 300 документов.

11.01.2021 от конкурсного управляющего общества был получен ответ на требования № 12-21/33864 от 10.08.2020 и № 12-21/50201 от 27.10.2020 с информацией о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемых документов. 

Также, согласно данному ответу, инспекции было предложено ознакомиться с истребуемыми документами по адресу 

<

...>, помещение Ц21. 

16.03.2021 сотрудниками инспекции, включенными в состав проверяющей группы, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для ознакомления с документами, запрошенными по требованиям, в результате которого было установлено, что документы, запрашиваемые инспекцией по требованиям, в данном помещении отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра от 16.03.2021 №1.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обществом в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ документы по требованиям не были представлены в 10-дневный срок, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 260 000 руб.

Тот факт, что 02.09.2020 обществом от бывшего руководителя ФИО3 была получена имеющаяся у него документация, не имеет правового значения, так как документы были получены обществом и не были представлены в адрес инспекции именно обществом во исполнение требований о представлении документов, а не ФИО3

Обществом в материалы дела был представлен акт проверки наличия документации, переданной предыдущим конкурсным управляющим, в соответствии с которым были обнаружены документы в количестве 15 803 шт., что, по мнению общества, подтверждает предоставление доступа сотрудникам инспекции к документам во время осмотра. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки наличия документации был составлен обществом 18.09.2023, то есть спустя более чем два года с момента осмотра помещений и документов инспекцией. Акт был составлен без участия представителя инспекции, оригиналы документов, указанных в акте, не представлялись ни инспекции, ни на обозрение суда, проверить достоверность содержащихся в акте от 18.09.2023 сведений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества и ФИО3 о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2021 № 5642 и решения управления от 16.09.2022 № 21-10/111599@ у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию общества и ФИО3 в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества и ФИО3 не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-134455/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОРАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.