Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74993/2021

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗКАТ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корп. 3, лит.А, пом 8-Н, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 18, корпус 1, стр. 1, кв. 911, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании долга по договору подряда № 160/10 от 22.10.2020

 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗКАТ» (далее – Истец/Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик/Заказчик) о взыскании 3 377 500 руб. задолженности по договору подряда №160/10 от 22.10.2020 (далее – Договор) и 168 875 руб. неустойки. 

Стороны заявили ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А56-68264/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление Ответчика о взыскании 1 447 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и 72 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера №А56-74993/2021.

В порядке обеспечения доказательств по настоящему делу ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 28.03.2022 года, был осуществлён осмотр спорного оборудования по очистке воздуха. По результатам осмотра нотариусом зафиксировано отсутствие внешних дефектов оборудования, а также произведен запуск отдельных блоков установки. Протокол осмотра доказательств от 29.03.2022 представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), договорившись разделить расходы по ее проведению пополам. В судебном заседании 20.10.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных сторонами вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. 

Вопросы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗКАТ»

1.      Каковы причины пожара на установке?

2.      В каком состоянии форсунки скруббера?

3.      Более частая смена оборотной воды увеличит эффективность очистки оборудования?

4.      Как состояние пластиковой насадки в скруббере (кольца Паля) после пожара повлияет на эффективность работы оборудования? Приведет ли её расплавление/выгорание к снижению площади поверхности контакта оборотной воды с очищаемыми газами? В каком состоянии находится насадка сейчас?

5.      В каком состоянии находится пластиковые пластины каплеуловителя после пожара на оборудовании, которые улавливают капли загрязнённой оборотной воды после скруббера для предотвращения её уноса в атмосферу?

6.      Может ли установка без должного обслуживания, показывать заявленную в технической документации эффективность, с учётом того обстоятельства, что работа каждого компонента вносит свой вклад в достижение заявленной степени очистки?

7.      Сколько плазменных модулей из полного комплекта находятся в рабочем

состоянии?

Вопросы индивидуального предпринимателя ФИО1

1.      Соответствует ли качество выполненных по договору подряда № 160/10 от 22.10.2020 г. работ, а при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

2.      Если, нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

3.      Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе изготовления оборудования или эти недостатки вызваны иными причинами? Мог ли Истец эти причины разумно предвидеть, приступая к выполнению работ и/или обнаружить их в процессе выполнения работ и приостановить проведение работ?

4.      Соответствует ли качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим нормам и правилам?

5.      Соответствуют ли эксплуатационные характеристики оборудования условиям Договора?

6.      Достигнуты ли Истцом заявленные в Договоре показатели 80 % очистки воздуха.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По итогам рассмотрения поступивших ответов экспертных учреждений, с учетом квалификации предложенных экспертов, стоимости и сроков, а также стажа и квалификации эксперта проведение экспертизы определено поручить экспертам РЭФ «ТехЭко» ФИО6. Стоимость проведения экспертизы      230 000 руб. Платежным поручением от 14.12.2022 № 78 индивидуальный предприниматель ФИО1 внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 214 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Платежным поручением от 02.05.2023 № 190 ООО «ПЛАЗКАТ» внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

26.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от РЭФ «ТехЭко» поступило заключение эксперта № 17135/Ц.

Исследовав материалы дела, доводы исков, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, а также изучив результаты экспертизы, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор подряда № 160/10 от 22 октября 2020 года (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял к исполнению изготовление промышленной установки очистки газовых выбросов (далее – Оборудование) от запаха кофе, производимого в процессе обжарки. 

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата Оборудования производится в соответствии с Приложением № 2 к Договору из расчета, авансовый платеж - 1 447 500 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора сторонами, окончательный расчет 3 377 500 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ и проведения индивидуальных испытаний. 

Так во исполнение договора Ответчик п/п№ 75 от 12.11.2020, № 77 от 13.11.2020 и № 78 от 16.11.2020 г. уплатил Истцу в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 1 447 500 (один миллион четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и Истец приступил к исполнению Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, со ссылкой на Спецификацию (Приложение № 1 к Договору), максимальный срок выполнения работ по Договору составил 70 календарных дней, то есть не позднее 26 января 2021 года. Для расчета сроков судом принят период с 17 ноября 2020 г. (с даты внесения Ответчиком аванса в полном объеме).

Истец в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил и только после направления в его адрес Ответчиком письма № б/н от 27 апреля 2021 года о необходимости предъявить работы к сдаче, письмом от 28 апреля 2021 г. уведомил Ответчика о готовности работ к сдаче. 

В ответ на уведомление Истца о готовности работ к сдаче, Ответчик письмо б/н от 29 апреля 2021 г. уведомил Истца о готовности организовать комиссию по приемке работ на 12.05.2021 г. (с учетом выходных и праздничных дней), при этом Ответчик, как и ранее, заявил Истцу, что установка имеет существенные недостатки.

12.05.2021 г. приемка Оборудования не состоялась, ввиду наличия существенных дефектов Оборудования, о чем Ответчик письмом б/н от 15.05.2021 г. уведомил Истца, при этом Ответчик в целях мирного урегулирования спора предложил Истцу провести совместную встречу для прояснения ситуации и установления новых сроков исправления недостатков.

После проведенных переговоров Истец не предпринял действий по устранению недостатков оборудования, и настаивал на приемке оборудования с недостатками. Ответчик письмом б/н от 18.05.2021 г. уведомил Истца об отказе в подписании акта приема-передачи работ в виду существенных недостатков Оборудования. Письмом б/н от 20.05.2021 г. Ответчик направил в адрес Истец исчерпывающий перечень замечаний и дефектов оборудования, которые должны быть устранены до приемки результата работ и просил Истца указать новый срок для устранения дефектов и предъявления результата работ к сдаче. При этом Ответчик также уведомил Истца, о своих правах, предусмотренных ст. 715 ГК РФ. Претензия Ответчика была оставлена Истцом без удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 30 июня 2021 года Истец замечания Ответчика и существенные дефекты Оборудования не устранил, экспертное заключение в порядке, предусмотренном п. 5, ст. 720 ГК РФ об исправности Оборудования не предоставил. 

Ответчик ввиду того, что срок выполнения работ существенно нарушен, оборудование неисправно, имеет существенные недостатки, а Истец не предпринимает каких-либо действий к устранению дефектов письмом б/н от 30.06.2021 г. уведомил Истца о расторжении договора подряда. Далее Ответчик, письмом б/н от 08.07.2021 г. направил в адрес Истца претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере суммы оплаченного аванса, что составило 1 447 500 (один миллион четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, которое в свою очередь письмом № 708/07 от 21.07.2021 г. (поступила в адрес Истца 23.07.2021 г.,) была отставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В настоящем споре Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика стоимости работ, выполненных по договору подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, при этом материалами дела подтверждается, что Заказчик мотивированно отказался от подписания акта.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно, либо назначить независимую экспертизу. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

При этом работы, выполненные с отступлением от обязательных требований норм и правил, а также условий договора не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ. 

Возражая против оплаты оставшееся части выполненных работ, Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, поставку оборудования ненадлежащего качества и неисправное состояние установки «ПЛАЗКАТ», о чем он неоднократно уведомлял Подрядчика, что подтверждено соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Договор от 22.10.2020 № 160/10 является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Заявляя о том, что выявленные недостатки являются длящимися и неустранимыми, ответчик (заказчик) представил в материалы дела: переписку, акт отбора проб от 12.05.2021, а также мотивированные возражение от подписания актов с доказательством их направления (вручения).  Таким образом, заказчик выполнил возложенную на него законом обязанность информировать подрядчика о недостатках промышленной установки очистки газовых выбросов. Также о ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствует и выводы эксперта, согласно ответам, на вопросы ИП ФИО1

Вопрос №1: Соответствует ли качество выполненных по договору подряда № 160/10 от 22.10.2020 г. работ, а при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответ: Качество, выполненных по договору подряда № 160/10 от 22.10.2020 г. работ, а при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не соответствует.

Вопрос №2: Если, нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

Ответ: Отсутствие от требований, ухудшающих качество работ имеются, а именно:

1.Не соблюдается допускается температура окружающего воздуха – от 0 до плюс 500 С, относительная влажность – до 90% при температуре плюс 250С.

Атмосферное давление: от 84 до 106 кПа. (п. п. 1.2.6.3. п. 1.2.6. «Условия работы газоочистной установки»);

2. Конструктивное решение газоочистной установки и ее составных частей не обеспечивает пожаробезопасность, надежность и долговечность конструкции, а также безопасность работающих при монтаже и эксплуатации. (п. п. 1.2.10 п. 1.2.6. Условия работы газоочистной установки»);

3. Конструкция газоочистной установки не обеспечивает:

- максимальное удобство обслуживания (п. п. 1.2.11 п. 1.2.6. «Условия работы газоочистной установки»);

4. Система автоматики не осуществляет:

- отключение реактора при превышении относительной влажности 95%;

- отключение реактора при превышении температуры входящего газа 1200С;  

- отключение реактора при недостаточной объемной скорости газовоздушного потока (п. п. 1.2.12 п. 1.2.6. «Условия работы газоочистной установки»);

5.Конструкция газоочистной установки не исключает ложные срабатывания встроенных приборов защиты, а также не обеспечивает нормальное функционирование приборов измерения, управления и сигнализации при работе встроенных аппаратов (п. п. 1.2.21 п. 1.2.6. «Условия работы газоочистной установки»);

6.Не все детали из черных металлов (в том числе — металлические корпуса) имеют защитное покрытие, соответствующее требованиям не ниже класса VI по ГОСТ 9.032 и ГОСТ 9.301 (п. п. 1.2.22.1 п. 1.2.22. «Требования к защите от коррозии»);

7.Допускается отказ газоочистной установки, что является нарушением ее работоспособного состояния, связанное с отказом любой составной части, повлекшее за собой отклонение параметров за пределы, установленные в настоящих технических условиях, если при этом для состояния необходимо заменить или отремонтировать какую-либо составную часть. (п. 1.2.33.l ТУ);

8.Газоочистная установка не отвечает нормам «Технического регламента о обиваниях пожарной безопасности» ТР РФ (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008, введен в действие с 1 мая 2009 г) (п. п. 24 п. 2. «Требования безопасности» ТУ).

9.Нагрев составных частей газоочистительных установок, не контролируется при помощи термопар или иным пригодным способом» (п. 5.10 ТУ).

Вопрос № 3: Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе изготовления оборудования или эти недостатки вызваны иными причинами? Мог ли Истец эти причины разумно предвидеть, приступая к выполнению работ и/или обнаружить их в процессе выполнения работ и приостановить проведение работ?

Ответ: 1. Отступления в процессе изготовления промышленной установки очистки газовых выбросов PLAZKAT, выявленные в процессе индивидуальных испытаний, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ при ее проектировании без учета необходимых исходных данных (показателей).

2. Истец (Подрядчик), приступая к выполнению работ по проектированию и изготовлению промышленной установки очистки газовых выбросов PLAZKAT без учета необходимых исходных данных (показателей), эти отступления (причины) разумно предвидеть мог, и/или обнаружить их в процессе выполнения работ и работы приостановить.

Вопрос № 4: Соответствует ли качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим нормам и правилам?

Ответ: Качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим нормам и правилам не соответствует.

Вопрос№5: Соответствуют ли эксплуатационные характеристики оборудования условиям Договора?

Ответ: Эксплуатационные характеристики оборудования условиям Договора.

не соответствуют.

Вопрос №6: Достигнуты ли Истцом заявленные в Договоре показатели 80 % очистки воздуха согласно ГОСТ 32673-2014?

Ответ: Заявленные в Договоре показатели 80 % очистки воздуха согласно ГОСТ 32673-2014 Истцом (Подрядчиком) не достигнуты.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответы на вопросы Истца либо не содержат информации по существу рассмотрения дела или же эксперт не может ответить на представление вопросы по причине непредставления информации со стороны Истца (Ответы на вопросы № 2,5,7 и п.3 ответа на вопрос №4). А на основании ответа на заданный Истцом вопрос № 1 эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения пожара являются конструктивные недостатки оборудования, а именно воспламенение горючего материала: пыле - газовых выбросов от ростеров обжарки кофе с температурой, превышающей допустимую, от энергетического источника (высоковольтного разряда в плазменных модулях, искрообразования на высоковольтных проводах при нарушении их изоляции).

Суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство по делу. 

Суд, удовлетворяя требования Ответчика о необходимости возврата аванса, основывается на следующих нормах закона и условиях договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Денежных средств в размере 1 447 500 (один миллион четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в адрес Ответчика от Истца не поступало, работы по настоящее время не исполнены, а сроки выполнения работ давно истекли (абз. 2, ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ). 

Также в соответствии с п. 3.9. заключенного между сторонами Договора установлено, что если приемка оборудования будет признана неудовлетворительной, то Подрядчик обязуется за счет собственных средств вывезти оборудование и возвратить Заказчику ранее уплаченные суммы аванса.

В части удовлетворения требований о неустойки, на основании п. 4.5. заключенного между сторонами договора в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы полученной предоплаты. Принимая во внимание, что период просрочки составил 155 дней (крайний срок сдачи работ 26.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – дата отказа Ответчика от договора). 

По расчету встречного истца размер неустойки составил 72 375 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Ходатайства о снижении неустойки от встречного ответчика не поступило.  

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗКАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 447 500 руб.  предоплаты, 72 375 руб. неустойки, 28 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.