АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А55-43579/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРОСТ";

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 24.12.2024

от ответчика -  не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» в пользу ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты за не переданный Товар в размере 2 500 000руб.

2. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» в пользу ИП ФИО2 неустойку, вызванную нарушением срока поставки Товара в размере 482 600 руб.

3. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475,41 руб. рассчитанные по состоянию на дату подачи иска - 24.12.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (2 500 000 руб.) начиная с 21.12.2024 г. и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 67 000 руб.

5. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 822 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец, ответчик 1) был заключен договор купли-продажи № 9.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Фургон на шасси HOWO T5G (далее товар), количество и технические характеристики указываются в Спецификации (ях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 02.10.2024 стоимость товара составляет 6 350 000 руб.

Расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 2 500 000 руб.; остаток 3 850 000 руб. по уведомлению о готовности (ЭПТС действующий) автомобиля к передаче (п. 3 Спецификации №1 от 02.10.2024)

Срок поставки и передачи товара 35 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 4 Спецификации №1 от 02.10.2024)

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи №9 от 02.10.2024, 03.10.2024 г. между истцом и ООО «АВТОРОСТ» (поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства № 1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору купли-продажи №9 от 02.10.2024 и приложений к нему, заключенному между продавцом и покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи возврат суммы основного долга (или его части), уплату процентов/пени/штрафов (далее по тесту - «штрафных санкций»), предусмотренных договором купли-продажи, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Размер основного долга продавца (или его части) определяется на основании акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя. При отсутствии акта сверки, подписанного между покупателем и продавцом на дату выставления покупателем требования к поручителю, размер основного долга и/или штрафных санкций, а также убытков определяется по иным документам, подтверждающим право требования покупателя. (п. 2.1 договора поручительства №1)

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиком 1 был выставлен счет на оплату №8 от 04.10.2024г. на сумму 2 500 000 руб.

Истцом счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 908 от 05.10.2024г.

С учетом п. 4 Спецификации датой исполнения ответчиком 1 обязательств по поставке товара и его передаче истцу является 08.11.2024 г.

В нарушение условий договора и спецификации, обязательство продавца по поставке исполнено не было, в связи с чем 19.11.2024 г. истцом в адрес ответчиком по средством системы электронного документооборота была направлена претензия с требованием принять меры к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств, однако претензия была оставлена без ответа.

19.11.2024 г. истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 9 от 02.10.2024 г. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, возвратить уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты продукции и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств  в добровольном порядке.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у ответчиков не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, вызванную нарушением срока поставки товара в размере 482 600 руб.

В случае нарушения сроков поставки товара и/или нарушения продавцом п. 2.1.1 настоящего договора и повлекшим за собой задержку передачи/поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения продавцом п. 1.3. настоящего договора, покупатель может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть товар продавцу. В этом случае продавец обязан в течении 5 рабочих дней вернуть все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные средства и выплатить неустойку в размере 0,2% от уплаченной покупателем суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В случае одностороннего отказа продавца от исполнения настоящего договора покупатель имеет право потребовать от продавца возврата полной суммы аванса, выплаченного покупателем согласно настоящему договору, и выплату неустойки в размере 0,2% от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами. (п. 5.2 договора купли-продажи № 9 от 02.10.2024)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявляли, равно как и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиками заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиками срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчикам неустойки.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке произвести возврат аванса, с момента расторжения договора истец считает, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 475,41 руб. рассчитанные по состоянию на дату подачи иска - 24.12.2024 г.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (2 500 000 руб.) с 25.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики возражения против взыскания процентов в материалы дела не представили.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности  (2 500 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за период с  25.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копию договора возмездного оказания юридических услуг №24/12/2024 от 24.12.2024г., платежное поручение №1054 от 26.12.2024г.

Согласно договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и ООО «АВТОРОСТ» аванса оплаченного Заказчиком по Договору купли-продажи № 9 от 02.10.2024 г., заключенному между Заказчиком и ИП ФИО5, договорной неустойки, вызванной просрочкой поставки Товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, вызванными нарушением срока возврата аванса, а также всех судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины) возникших на стороне Заказчика; направление искового заявления в адрес Ответчиков; подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области; составление и подача ходатайств, отзывов, возражений, а также дополнительных материалов по делу в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в службу судебных приставов либо Банк - по выбору Заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. из расчета: 4 000 руб.- составление и направление претензии; 6 000 руб.- составление и направление искового заявления; 14 000 руб.- участие представителя в судебном заседании (7000*2).

Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной пошлине в размере 114 822 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2024) и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты за не переданный Товар в размере 2 500 000 руб.; неустойку, вызванную нарушением срока поставки Товара в размере 482 600 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 475,41 руб. рассчитанные по состоянию на дату подачи иска - 24.12.2024 г.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (2 500 000 руб.) с 25.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 114 822 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1