ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-9035/2020

г. Чита

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саха-Золото» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по  делу № А58-9035/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по  недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными действия,  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация муниципального образования «Момский район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представитель участвующих в деле лиц,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» (далее – общество, ООО  «ПРОМДЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по  Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, Якутнедра) о признании незаконными:  действия по рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью  «СахаЗолото» вместе с заявкой ООО «ПРОМДЗ» (протокол № 154 от 11.03.2020), в связи  с несоответствием заявки ООО «Саха-Золото» пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 1.20 Порядка  рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического  изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках  недр местного значения), утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583);  бездействия, выразившегося в несоблюдении требований подпунктов 1-7 пункта 4.1,  пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка № 583 и части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации  «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон № 2395-1), согласно которым в части  несоответствия представленной заявки не соответствующая описи входящих в её состав  документов и сведений или отсутствия сведений, указанных в подпунктах 1-7 пункта 4.1  Порядка № 583; решения от 13.03.2020 исх. № 01-03/21-935; недействительным пункта  1.3. протокола № 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права  пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии,  переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами  на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по  недропользованию по Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020, которым рассмотрена  заявка ООО «Саха-Золото».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Саха-Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье  лицо), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики  Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство),  Администрация муниципального образования «Момский район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Администрация).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021  требования общества к Управлению о признании недействительным пункта 1.3 протокола  от 11.03.2020 № 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права  пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии,  переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами  

на территории Республики Саха (Якутия) о рассмотрении заявки ООО «Саха-Золото» (вх.   № 755 от 14.08.2019) и о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 01-03/21-935  оставлены без рассмотрения, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.  Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 требования  в части признания незаконными действий Управления по рассмотрению заявки ООО  «Саха-Золото» (вх. № 755 от 14.08.2019) на получение права пользования недрами для  геологического изучения недр, оформленного пунктом 1.3 протокола от 11.03.2020 № 154  заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования  участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении  лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории  Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления, удовлетворены. Суд  обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем  возврата поданной заявки ООО «Саха-Золото» (вх. № 755 от 14.08.2019) по правилам,  установленным пунктом 4.5 Порядка № 583. С Управления в пользу общества взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества.  

03.11.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной  ответственностью «Саха-Золото» поступило заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" и Управления по недропользованию по  Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 400 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022  года в удовлетворении заявления ООО «Саха-Золото» о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Саха-Золото»  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос  об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов, как несоответствующего фактическим обстоятельствам  дела, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «ПРОМДЗ» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу,  считает обжалуемое определение законным, выражает своё несогласие с доводами  жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих  лиц.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего  на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к  числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях  можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и  фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий,  

необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного  дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не  исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им  в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации  таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое  процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного  акта.  

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя  из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от  04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей  вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2,  называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде,  принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют  отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для  соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО  «Саха золото» просит взыскать судебные расходы в размере 400 000 рублей, связанные с  представлением интересов в суде.  

В соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от  01.06.2021, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А58-9035/2020  (сложность дела II категории (отсутствие аналогичной судебной практики)), а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется:  

- осуществить правовую экспертизу имеющихся у Заказчика документов и других  материалов, относящихся к предмету спора (пункт 1.2.1.);  

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций, оформлять необходимые процессуальные документы (пункт  12.2.);  

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом  вопросам (пункт 1.2.3.).  

В силу пункта 2.2 договора, заказчик обязуется: 

- выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов  Заказчика в суде (пункт 2.2.2).  

- оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные  настоящим Договором (пункт 2.2.4);  

По окончании оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт  оказания услуг (пункт 2.3),  

На основании пункта 3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему  договору определяется исходя из объема оказанных услуг по следующим расценкам  (стоимость без НДС):  

- анализ представленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами  дела, отдельно на каждой инстанции судопроизводства - от 45 000,00 рублей;  

- письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000,00 рублей; 

- составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при  условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000,00 рублей;  

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не принимавшим  участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции - от 60 000,00 рублей;  

- подготовка/оформление процессуальных документов и представление интересов  Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сложность дела II  степени (отсутствие аналогичной судебной практики) коэффициент (2) - от 100 000,00  рублей;  

- в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х месяцев  устанавливается дополнительная оплата за каждый последующий месяц - от 10 000,00  рублей.  

Из пункта 2 договора следует, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным  действующим законодательством Российской Федерации.  

01.12.2021 между ООО ««УДС-Групп» (сторона 1) и ООО «УДС – Менеджмент»  (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 свои  права и обязанности по договору оказания услуг от 01.06.2021 в том объеме, который  существует у Стороны-1 на дату заключения настоящего Соглашения. В Договоре  Сторона-1 выступает исполнителем.  

Согласие ООО «Саха-Золото» на заключение настоящего Соглашения получено  (пункт 1.2).  

Права и обязанности по Договору переходят от Стороны-1 к Стороне-2 в момент  подписания настоящего Соглашения (пункт 1.3).  

02.11.2022 между ООО ««УДС-Групп» и ООО «Саха-Золото» заключено  дополнительное соглашение о нижеследующем: Стороны пришли к соглашению  исправить техническую ошибку в пункте 3.1 договора, заменив в строке слово  «стоимость, руб., без НДС» на «стоимость, руб., с НДС».  

В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде,  обществом представлены указанный договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021,  заключенный между ООО «УДС-Групп» (Заказчик) и ООО «Саха-Золото», отчет услуг от  18.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2022, доверенность на ФИО2 от 10.09.2021 № 27, платежное поручение от 03.11.2022 № 2250 на сумму 400 000  рублей (назначение платежа оплата по договору № 01-01-010/УДСМ от 01.01.2022 за  юридические услуги).  

29.11.2022 ООО «Саха-Золото» представило в суд дополнением к заявлению от  21.11.2022, с приложением копии счета фактуры от 02.11.2022 № Р1102001 и  дополнительного соглашения от 02.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от  01.06.2021.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в суде  первой инстанции состоялось пять судебных заседания 11.02.2021, 09.03.2021, 24.03.2021,  20.05.2021 и 16.06.2021, в которых представитель ООО «Саха-Золото» участие не  принимал.  

В суде апелляционной инстанции состоялось пять судебных заседания 07.09.2021,  19.10.2021, 23.11.2021, 25.01.2022 и 29.03.2022, из которых в одном судебном заседании  07.09.2021 принимала участие представитель ООО «Саха-Золото» по доверенности  ФИО2 от 09.04.2021 № 21.  

Представителем ООО «Саха-Золото» в суде апелляционной инстанции были  подготовлены и поданы: апелляционная жалоба (т.5 л.д.7), заявление о приостановлении  

производства (два раза, т.6 л.д.5-6, 9-10,), ходатайство об ознакомлении с материалами  дела (два раза, т.6 л.д.1, 45), ходатайство о ВКС два раза (т.5 л.д.48-49, 72-73).  

Представителем ООО «Саха-Золото» в суде кассационной инстанции были  подготовлены и поданы: отзыв на жалобу (т.6 л.д.201).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо по  делу выразило правовую позицию относительно заявителя и ответчика, представитель  третьего лица принимал участие в одном судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 также  сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты в связи с рассмотрением  конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей  

вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ,  называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде,  принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют  отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. При  разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их  необходимости, оправданности и разумности.  

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов в предмет судебного исследования входит, в том числе вопрос об их связи с  рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела.  

В подтверждение несения расходов ООО «Саха-Золото» был представлен договор  об оказании юридических услуг от 01.06.2021, предметом которого, являлось оказание  юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу  А58-9035/2020.  

В силу пункта 2.2 договора, заказчик обязуется: выдать представителю  исполнителя доверенность для представления интересов Заказчика в суде (пункт 2.2.2).  

В суде апелляционной инстанции интересы третьего лица ООО «Саха-Золото»  представляла ФИО2 по доверенности от 09.04.2021 № 21.  

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, доверенность на  представление интересов ООО «Саха-Золото» ФИО2 была выдана ранее даты  заключения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 и ее содержание не  может быть обусловлено указанным договором.  

Доверенность на представление интересов в суде, выданная исполнителю в связи с  заключением указанного выше договора, в материалы дело не представлена.  

Также не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществляя  представительство ООО «Саха-Золото» в суде действовала от имени ООО ««УДС-Групп»  (ООО «УДС – Менеджмент») являясь их работником или по их поручению.  

Более того, в доказательство фактического несения расходов ООО «Саха-Золото»  представлено платёжное поручение от 03.11.2022, в назначении платежа которого указан  другой договор, а именно № 01-01-010/УДСМ от 01.01.2022.  

Доказательств несения расходов заявителя по договору об оказании юридических  услуг от 01.06.2021 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ООО «Саха-Золото» не подтвердило факт несения расходов,  оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о несении ООО «Саха- Золото» судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего  дела, и необходимые для удовлетворения заявления.  

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Саха-Золото» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМДЗ" и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) судебных  расходов в размере 400 000 рублей.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022  года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А58-9035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном  

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ