Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20994/2018

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар»,

апелляционное производство № 05АП-8339/2019

на решение от 02.10.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20994/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2 

о взыскании 1 051 380 рублей 70 копеек 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от  01.10.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» к ООО «Тозза-Шахар», просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 812 400 рублей основного долга, солидарно неустойку в размере 238 980 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тозза-Шахар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестным поведением ответчиков является сам факт умышленного доведения юридического лица до административного исключения из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве предприятия. Настаивает, что заключая договоры с истцом, ответчик уже не имел реального намерения их исполнять по причине поломки оборудования. Полагает существенно важным наличие семейных отношений между ответчиками,  указывает, что поступавшие в период 2014-2015 годов на расчетный счет ООО «Архитектор» денежные средства расходовались не по целевому назначению. Настаивает на том, что иск признан ответчиком ФИО2

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тозза-Шахар» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Тозза-Шахар» (заказчик) и ООО «Архитектор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству дома из бруса № 29/04-2014 от 29.04.2014 и договор на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного № 19/03/2014 от 19.03.2014

В связи с неисполнением ООО «Архитектор» своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 662 400 рублей по договору № 19.03.2014 от 19.03.2014 и 150 000 рублей по договору № 29/04-2014 от 29.04.2014, а также неустоек и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-15907/2017 с ООО «Архитектор» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-13504/2017 с ООО «Архитектор» в пользу истца взыскано 662 400 рублей неосвоенного аванса и 189 409 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 662 400 рублей, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

На принудительное исполнение решений суда выданы исполнительные листы.

После получения исполнительных листов истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Артема с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании в пользу истца денежных средств.

Возбужденные исполнительные производства №119679/18/25006-ИП от 10.01.2018, № 119441/17/25006-ИП от 29.12.2017 прекращены 18.01.2018 по причине исключения должника организации из ЕГРЮЛ.

12.02.2018 истец обратился в регистрирующий орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с запросом о разъяснении причин исключения ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ.

В ответ на обращение истца, регистрирующий орган дал ответ, что согласно данным МИФНС России № 10 по Приморскому краю налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Архитектор» не предоставляло более года, движения денежных средств на банковских счетах в течении года также отсутствовало. В связи с этим на основании указанных фактов установлены признаки недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом принято решение от 28.07.2017 № 2094 о предстоящем исключении ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ. После соблюдения законных процедур по принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 01.12.2017 внес запись за государственным регистрационным номером 2172536860659 об исключении ООО «Архитектор» фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» директора ФИО2, и единственного учредителя ФИО1 (100 % доли уставного капитала) на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, обоснованным является подход, согласно которому по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Приведенный подход соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.11.2019 № Ф03-4597/2019.

Суды первой инстанции, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Архитектор» ФИО5, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности, предоставившая пояснения относительно отдельных спорных, по мнению истца, перечислений по выписке банка, которые имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, по мере необходимости снимались денежные средства в оплату хозяйственных нужд, закуп сырья, за электроэнергию, аренду. Также свидетелем даны пояснения относительно расходования непосредственно поступивших от истца по спорным договорам денежных средств. При этом отсутствие у ответчиков первичных учетных документов, учитывая ликвидацию общества, само по себе не свидетельствует о наличии указанных выше необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Денежные средства со счета ООО «Архитектор» перечислялись ФИО1 одновременно как сотруднику ООО «Архитектор», попеременно исполнявший в период деятельности общества обязанности генерального директора, заместителя генерального директора, для оплаты заработной платы, пособий страхования, временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, о чем в дело представлены соответствующие справки, приказы, свидетельства о рождении.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на перечисление заемных денежных средств на счет ФИО1, указав на то, что денежные средства предоставлялись именно ФИО1 на основании заявления о получении потребительского кредита, а не ООО «Архитектор» для осуществления им хозяйственной деятельности. Кредитование физического лица через счет ООО «Архитектор» само по себе не свидетельствует о намеренном уклонении ответчиками от исполнения обязательств перед истцом для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на имевшее изначально признание ФИО2 иска, не указанные выводы суда и установленные обстоятельства не влияет, поскольку оценив в совокупности пояснения сторон, активную процессуальную позицию ответчика, представляемые доказательства в обоснование своих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе рассмотрения настоящего спора имело место полное и безоговорочное признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что достаточных свидетельств умышленного вывода активов общества не имеется, доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении генеральном директором и учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению обстоятельств, положенных в основу искового заявления, и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ООО «Тозза-Шоххар», действуя разумно и осмотрительно не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, истец заявление после вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А51-15907/2017, А51-13504/2017 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, не подавал, не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу №А51-20994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова